Your Questions - Editor Doug Moss's Answers

A Weekly Column From the Editors of E/The Environmental Magazine

Querido DiálogoEcológico: ¿Cuál es el impacto ambiental de tantas personas que están ahora utilizando sitios como Facebook y pasando tanto tiempo en línea? -- Bob Yeartling, Paris, TX

El impacto sobre el medio ambiente de tanto tiempo en línea realmente se reduce a la energía consumida, que a su vez afecta la cantidad de gases invernadero que inyectamos en la atmósfera. Google, que ha sido carbono neutro desde 2007, ha sido un líder real en la construcción de centros de computación ecológicos, inclusive alimentándolos con electricidad de fuentes renovables.

courtesy: Credit: Jurgen Plasser/Flickr

El impacto ambiental de tanto tiempo en línea se reduce realmente al uso de electricidad, que afecta a su vez la cantidad de gases invernaderos que inyectamos en nuestra atmósfera. Por un lado, cada uno de nosotros puede ayudar limitando el tiempo que pasamos frente a la computadora (sea navegando la red o no) y apagándolos o poniéndolos en "sleep mode" (modo de reposo) cuando no los utilizamos (esto puede ser automatizado a través de tableros de control que manejan el consumo de energía de la computadora).  

También, al ir al mercado buscando una nueva computadora, tanto los consumidores como los negocios pueden optar por modelos certificados por el gobierno federal de ser súper eficientes en cuestiones de energía y que ostentan la etiqueta Energy Star (Estrella de Energía). Si todas las computadoras vendidas en EEUU satisfacieran los requisitos Energy Star, los norteamericanos podrían ahorrar $1.800 millones anualmente en costos de energía y reducir emisiones de gas invernadero equivalentes a sacar unos dos millones de coches de las carreteras.

Aparte de la responsabilidad individual, la creación y gestión de centros de datos más eficientes por los principales centros de computación en línea—especialmente a medida que entramos a la época de computación de "nubes", según la cual la mayor parte de los programas, contenido y servicios que usamos en nuestras computadoras pasa a residir en línea y se nos sirve cuando la necesitamos—es lo que puede tener el impacto más grande. Google, Facebook, y Amazon.com ya están cometidos profundamente al modelo de computación tipo nube, con Microsoft, Yahoo y otros haciendo por lo tanto lo mismo.

Por su parte, Google ha sido un líder verdadero en la construcción de centros de datos "verdes", incluso alimentándolos con energía renovable. La compañía publicó recientemente informes detallados sobre las "huellas ambientales" de varios de sus centros de datos. Aunque el uso de energía requerido para alimentar sus servicios de nube (Búsquedas Google, Google +, Gmail y YouTube) parece inmenso en conjunto—utilizó 260 Megavatios horas para alimentar sus centros de datos en 2010—se reduce a sólo 7,4 kilovatios-horas de energía anual por usuario. Google indica que proporcionar sus servicios a un usuario individual un mes completo usa menos energía que dejar una ampolleta encendida por tres horas. Y porque la compañía ha sido carbono neutro desde 2007, "aún esa pequeña cantidad de energía es compensada completamente, así que la huella de carbón de su vida en Google es cero".

En un informe de abril de 2011 titulado "Cuán Sucios son sus Datos"? el grupo no comercial Greenpeace examinó fuentes de energía para las 10 compañías más grandes involucradas en computación nube, encontrando que Apple, Facebook y IBM eran especialmente culpables de procurar cantidades significativas de energía de centrales eléctricas que quemaban carbón. (Facebook había sido atacado antes este año cuando ciertos periodistas descubrieron que la compañía planeaba comprar electricidad para su nuevo centro de datos  ecológicamente avanzado en Prineville, Oregón—una de las instalaciones más "verdes" jamás diseñadas y construidas—de una empresa de electricidad que deriva la mayor parte de su energía del carbón). Yahoo, Amazon.com y Microsoft obtuvieron notas mucho más altas en el uso de fuentes alternativas renovables de energía para servicios nube.

A largo plazo, los analistas piensan que el cambio generalizado a la computación tipo nube será una gran bendición para el ambiente. Un informe publicado en septiembre de 2011 por Pike Research, "La Eficiencia  Energética de la Computación Nube," predice que a causa del cambio al sistema nube y las crecientes eficiencias, el consumo eléctrico de los centros de datos disminuirá un 31 por ciento entre 2010 y 2020.

CONTACTOS: Energy Star, www.energystar.gov; Greenpeace, www.greenpeace.org; Pike Research, www.pikeresearch.com.

Querido DiálogoEcológico: Quiero utilizar productos de limpieza que sean más sanos para el ambiente, pero me preocupa que el bicarbonato y cosas por el estilo no conseguirán realmente esterilizar mi tina y lavabo. ¿Debería seguir utilizando productos de blanqueador en el baño? - Margaret Pierce, Columbia, MO

Si le interesa limpiar en forma "verde", hay muchas fuentes de recetas de limpieza en línea.  O examine el pasillo de los productos de limpieza en su tienda local de productos orgánicos, donde encontrará una amplia gama de formulaciones de limpieza sanas para su salud y el medio ambiente. IMAGEN: Paquete al detalle "Safeguard Your Home" de Earth Friendly Products.

Pic courtesy: Credit: Earth Friendly Products

Cuando se trata a productos de limpieza de casa, la mayoría de las marcas convencionales utilizan blanqueador de cloro, amoniaco o un montón de otras sustancias químicas que pueden estropear el ambiente y la salud humana.

El amoniaco es un compuesto orgánico volátil que puede irritar el sistema y las mucosas respiratorios si es inhalado, y puede causar quemaduras químicas si rocia la piel. El blanqueador contiene hipoclorito de sodio, que puede causar eczema y otras indisposiciones de la piel así como dificultades de respiración si se inhala. Y cuando reacciona con otros elementos en el ambiente, "organoclorinos" tóxicos pueden crear, dañando la capa de ozono y causando problemas de salud como supresión inmunológica, dificultades reproductivas e incluso cáncer.

Afortunadamente, la creciente preocupación pública sobre los efectos de salud derivados de la exposición a sustancias tóxicas ha llevado a una "explosión de productos ambientalmente más amistosos y no tóxicos," indica el sitio web de información de salud, WebMD. "Hay muchos productos en esta categoría—de detergentes de ropa sucia y suavizantes a limpiadores de superficie variada y pisos, y para azulejos y limpiadores de baño—que son…más seguros para los seres humanos y el planeta".

WebMD advierte que aunque muchos son verdaderamente más seguros, otros son "seudo sanos," significando que ellos "se venden como naturales aunque todavía incluyen sustancias químicas sospechosas". ¿Cómo nos podemos enterar? "Habitúese a la práctica sencilla de mirar las etiquetas de productos para ver si el fabricante de limpiezas revela claramente todos los ingredientes," sugiere WebMD. "Si no lo hace…esto podría significar que el fabricante está tratando de ocultar un ingrediente sospechoso específico".

También, simplemente porque un producto tiene una eco-certificación impresa en su etiqueta no significa necesariamente que sea confiable. Para asegurarse, verifique la sección de Eco-Labels  (ECOETIQUETADO) del sitio web Greener Choices, que ofrece la verdad sobre lo que las marcas significan realmente y si son respaldadas por reglamentos de gobierno. Otro recurso bueno es el Banco de Datos sobre Productos Caseros del Ministerio de Salud y Servicios Sociales de EEUU, que proporciona listas de ingredientes para miles de productos en las tiendas de los EEUU.

Si quiere evitar riesgos y usar productos naturales en el limpiado de su casa, WebMD sugiere utilizar vinagre destilado—ya que mata molde y moho, elimina verdín de jabón y desinfecta, todo de un tirón—para limpiar ventanas, azulejos, y mesones. Otro limpiador natural, también suave y efectivo para mesones y bañeras es bicarbonato, especialmente cuando se mezcla con unas pocas gotas de jabón. El bórax puede utilizarse para manchas más duras. Si Ud. está interesado en "limpiar más verde", hay muchas fuentes de recetas de limpieza natural en línea. O sencillamente eche un vistazo en el pasillo de productos de limpieza de su tienda local de productos orgánicos, donde encontrará una gran variedad de formulaciones de limpieza de Seventh Generation, Ecover, Green Works y Earth Friendly Products (que vende el paquete al consumidor "Safeguard Your Home", que incluye un limpiacristales, un limpiador tipo multiuso, un lavaplatos líquido, un gel para lavaplatos automático, un detergente de ropa sucia y un refrescador de telas), entre muchos otros.

CONTACTOS: WebMD, www.webmd.com; Greener Choices, www.greenerchoices.org/eco-labels/eco-home.cfm?redirect=1; Household Products Database, hpd.nlm.nih.gov.

Querido DiálogoEcológico: ¿Qué es una "zona muerta" en un océano u otra masa de agua?
- Victor Paine, Tallahassee, FL
 
Quizás la zona muerta más tristemente célebre de EEUU es una banda de 8.500 millas cuadradas del Golfo de México, no muy lejos donde desemboca el Río Misisipí lleno de sustancias nutritivas que drena granjas por todo el Medioeste

Foto: Robert Simmon, NASA

Las llamadas zonas muertas son áreas de masas de agua grandes—típicamente en el océano pero también ocasionalmente en lagos e incluso en ríos—que no tienen suficiente oxígeno para sostener vida marina. La causa de tal condiciones "hipóxicas" (faltando oxígeno) son generalmente la eutroficación, un aumento en sustancias nutritivas químicas en el agua, llevando a explosiones de algas que agotan las reservas submarinas de oxígeno. El nitrógeno y el fósforo de escorrentías agrícolas son los culpables primarios, pero el agua residual, y las emisiones industriales y de vehículos e incluso factores naturales también juegan un papel en el desarrollo de las zonas muertas.

Las zonas muertas ocurren alrededor del mundo, pero principalmente cerca de áreas donde muchas sustancias nutritivas, agrícolas e industriales se derraman en el agua y en consecuencia comprometen su calidad. Algunas zonas muertas ocurren naturalmente, pero su frecuencia desde que las zonas muertas fueron descubiertas en la Bahía de Chesapeake de Maryland así como en el Estrecho de Kattegat de Escandinavia, en la boca del mar Báltico, el Mar Negro y el Adriático del norte—sugiere el impacto de la humanidad. Un estudio de 2008 encontró más de 400 zonas muertas alrededor del mundo, incluyendo en Sudamérica, China, Japón, el sudeste de Australia y en otras partes.

Quizás la zona muerta de más triste fama de EEUU es una franja de 8.500 millas cuadradas (cerca del tamaño de Nueva Jersey) en el Golfo de México, bastante cerca de donde el Río Misisipí, que, colmado de sustancias nutritivas, drena granjas por toda la región central de los EEUU, se desagua.  Aparte de diezmar la industria una vez abundante de camarones de la región, los niveles bajos de oxígeno en el agua han llevado a problemas de reproducción con los peces, causando menos desove y cantidades deficientes de huevos. Otras zonas muertas notables en EEUU ocurren hoy de las costas de Oregón y Virginia.

Afortunadamente, las zonas muertas son reversibles si sus causas se reducen o eliminan. Por ejemplo, una zona muerta inmensa en el Mar Negro desapareció en gran parte en los años noventa tras la caída de la Unión Soviética, y después de que se produciera un alza aguda en el costo de abonos químicos a través de la región. Y aunque esta situación fue en gran parte involuntaria, las lecciones aprendidas no han sido olvidadas por los científicos, los responsables de formular política y las Naciones Unidas, que ha estado trabajando para reducir emisiones industriales en otras áreas alrededor del globo donde las zonas muertas son un problema. Por ejemplo, los esfuerzos por parte de países del Rin para reducir aguas residuales y emisiones industriales han reducido los niveles de nitrógeno en la zona muerta del mar del Norte más de un 35 por ciento.

En EEUU, las zonas muertas también han sido reducidas en el Río Hudson y la Bahía de San Francisco tras esfuerzos de limpieza. Condiciones de hipoxia continúan plagando el Golfo de México, sin embargo con la situación mucho peor a causa de la contaminación desencadenada por el Huracán Katrina y el derrame de petróleo de BP, así como por un empujón federal para aumentar la producción de maíz en la parte central de EEUU, que acarrea efectivamente más sustancias nutritivas que inducen aun más el crecimiento de algas en un sistema ya sobrecargado. La Mississippi Basin/Gulf of Mexico Water Nutrient Task Force, una coalición de agencias federales, estatales y tribales, ha estado vigilando la zona muerta y recomendando maneras de reducirla desde su formación en 1997. Pero con la actividad industrial y agrícola en aumento a través del Golfo y los estados de la zona central de EEUU—y con la Naturaleza que no hace el trabajo más fácil en absoluto—el grupo de trabajo tiene una batalla dificil en sus manos por no decir otra cosa.

CONTACTOS: Mississippi Basin/Gulf of Mexico Water Nutrient Task Force, www.epa.gov/owow_keep/msbasin

Querido DiálogoEcológico: Soy un detallista y he tenido clientes que preguntan si las bolsas de plástico en las cajas de vino tienen BPA o no. ¿Qué les puedo decir?- Chris Tod, por correo electrónico
 
Los vinos en bolsa tienen muchas ventajas ecológicas en comparación con los embotellados, pero algunas de las bolsas dentro de las cajas contienen BPA, una sustancia sintética que ha sido vinculada a una gama de problemas de salud. Bota Box, en la foto, y muchos otros vinos en bolsa vienen en empaques sin BPA. La manera simple de saber cuál es cuál es leer las etiquetas cuando esté comprando.

Foto: Peter Knocke, courtesy Flickr

La respuesta corta es: "Depende". Una innovación bastante reciente en el envase de vino, la llamada Bolsa en Caja (BIB por sus siglas en inglés) utiliza una bolsa plástica con una boquilla rodeada por una caja de cartón corrugada. El paquete entero se asienta fácilmente en un estante y generalmente tiene una llave para verter el líquido y volver a cerrar fácilmente. El principal beneficio es que cada caja puede acomodar aproximadamente cuatro botellas de vino, y la tecnología de BIB previene la oxidación, manteniendo el vino fresco hasta seis semanas después de que el sello haya sido roto.

Aparte de costar menos para fabricar que las botellas de vidrio, el aparato de Bolsa en Caja, inventado por la firma de embalajes Scholle hace medio siglo, pesa apreciablemente menos, se puede apilar más eficientemente (lo que significa que se puede transportar más vino con cada carga de contenedor) y no se quiebra si cae al suelo. Como tal, son más fáciles de transportar, lo cual reduce los costos y achica la huella de carbón del proceso entero de distribución. Aunque los compradores de vino de EEUU han visto tradicionalmente el vino en caja como barato y sin bouquet, varios productores de vino norteamericanos y europeos están trabajando para cambiar esa percepción mediante el mercadeo de  cosechas premiadas en caja. Los consumidores de vino eco-conscientes y no menos refinados están ayudando a impulsar la demanda creciente de vinos encajonados en EEUU, que actualmente representa aproximadamente 10 por ciento de las ventas de vino de supermercado en EEUU.

Pero el vino en cajitas puede tener un lado siniestro ambiental: Algunas de las bolsas plásticas dentro de las cajas contienen Bifenol A (BPA), una sustancia química sintética que ha estado en uso por cuatro décadas para reforzar contenedores plásticos de alimento y otros artículos pero que ha sido ligada recientemente a una gama de problemas humanos de salud. "Una cantidad creciente de investigación científica ha ligado la exposición al BPA al desarrollo alterado del cerebro y cambios de comportamiento, una predisposición a cánceres de la próstata y de mama, daño reproductor, la diabetes, la obesidad y enfermedades cardiovasculares," indica el grupo no comercial Consejo de Defensa de Recursos Naturales (NRDC).

Las bolsas son hechas de plástico #7, una categoría general que contenie típicamente tipos mezclados de plástico ("policarbonatos"), combinados por varias razones prácticas. A medida que más investigaciones salen a la luz, muchos ecologistas y activistas de la salud pública están adviertiendo a los consumidores que deben evitar almacenar cualquier alimento o bebidas en contenedores hechos de plástico #7, ya que hay probabilidad que el BPA podría formar parte de la combinación.

La mayoría de los productores que ofrecen vinos encajonados ponen en claro si sus bolsas plásticas no contienen BPA. Para empezar, Envases Scholle, los inventores del sistema BIB y uno de los fabricantes más grandes de cajas de vino, utiliza sólo plástico #7 sin BPA en sus bolsas. Perini, Campo Largo, Bota Box y muchos otros vinos de caja vienen en envases sin BPA. La mejor manera de enterarse es sencillamente leer las etiquetas cuando se compra el vino.

También, no piense que evitando el vino en caja usted evita necesariamente el BPA. Los investigadores han encontrado que los tapones de plástico que utilizamos para tapar una botella no acabada, y no hablemos del revestimiento de las cubas de concreto utilizadas para almacenar vino en muchas productoras, que contienen y puede lixiviar BPA en sus vasos. Esto no quiere decir que todo vino contiene BPA; muy al contrario, de hecho, la mayoría de los vinos embotellados nunca tocan plástico y como tal no conllevan ningún estigma de BPA. A pesar de todo, cuanto más se sabe, más seguro se está—y así lo peor que podrá pasar es que su vino le dé una resaca.

CONTACTOS: Scholle, www.scholle.com ; NRDC, www.nrdc.org ; Bota Box, www.botabox.com .

Querido DiálogoEcológico: He estado oyendo cada vez más alusiones a la necesidad de limpiar nuestras prácticas agrícolas por razones que pertenecen a la salud, la calidad de los alimentos, y aún el calentamiento climático. ¿Cuáles son los mayores problemas ambientales asociados hoy con la agricultura?  - Tony Grayson, Newark, NJ
 
Con la gran mayoría de las granjas del mundo dependiendo ahora de compuestos químicos sintéticos para cultivar cosechas y combustibles derivados del petróleo para impulsar la maquinaria de la producción, la agricultura moderna se ha convertido en algo enormemente tóxico para la atmósfera y está acelerando el calentamiento global.

Foto: Un avión fumigador en Tenesí
Foto: Roger Smith, cortesía de Flickr

Lo que asombra a muchos ambientalistas hasta hoy es cómo la adopción extensa de pesticidas, herbicidas y  abonos químicos sintéticos para uso en la agricultura se bautizó como "Revolución Verde," cuando de hecho este cambio paradigmático después de la Segunda Guerra Mundial en la manera que producimos alimentos ha infligido un caos inaudito en el ambiente, la calidad de los alimentos y la salud humana.

El rendimiento agrícola ciertamente ha aumentado a consecuencia de estos cambios, pero con la inmensa mayoría de las granjas del mundo ahora dependiendo de sustancias químicas sintéticas derivadas del petróleo para cutivar cosechas y para impulsar la maquinaria productiva—la agricultura moderna ha pasado a ser inmensamente tóxica a la atmósfera y está acelerando el calentamiento climático. El Panel Intergubernamental Sobre Cambio Climático (IPCC) informa que el uso de tierras para fines agrícolas contribuye 12 por ciento de las emisiones globales de gas invernadero; aquí en EEUU casi 20 por ciento de nuestras emisiones de bióxido de carbono proviene de fuentes agrícolas.

El uso intensivo de sustancias químicas no es bueno para nuestra nutrición, tampoco. Las tierras agrícolas, agotadas y sobretrabajadas producen frutas y verduras con menos nutrientes y minerales que los producidos por los agricultores décadas atrás. Y muchos de los alimentos que comemos contienen sustancias químicas que acaban en las sangre.

Más allá de su efecto en los alimentos que ingerimos, la agricultura moderna engendra cantidades considerables de nitrógeno, fósforo y otros abonos que se escurren a nuestros riachuelos, ríos y océanos, comprometiendo no sólo la calidad de nuestra agua potable y la salud de muchos ecosistemas ribereños, sino también causando inmensas zonas muertas sin oxígeno en los océanos como en el litoral del Golfo de México.

Otro problema más con la agricultura moderna es la cantidad de desecho animal engendrado y concentrado en áreas pequeñas, lo que crea condiciones antihigiénicas y potencialmente peligrosas tanto para animales y seres humanos. Y el vasto uso de antibióticos en animales de granja para mantener diversas  enfermedades a raya tiene como resultado el desarrollo de cepas más fuertes de bacterias que resisten los antibióticos utilizados por los seres humanos para combatir infecciones y enfermedades.

También, muchos se preocupan ahora del impacto potencial del uso generalizado de la ingeniería genética, por la cual se manipula genes en plantas, animales y microorganismos para seleccionar ciertos rasgos específicos. Estos organismos genéticamente modificados, señala Greenpeace, "pueden diseminarse por la naturaleza y cruzarse con organismos naturales," contaminando así el medio natural en forma impredecible y difícil de controlar.

La buena noticia es que la demanda rápidamente creciente de los consumidores por alimentos más sanos está forzando a la industria agropecuaria a darse cuenta que no puede seguir actuando como de costumbre. La agricultura biológica, que evita abonos y pesticidas químicos en favor de selecciones más naturales, es bastante prometedora en lo que respecta a la "ecologización" de nuestros sistemas agrícolas. Según el Ministerio de Agricultura de EEUU, la superficie en hectáreas de cultivo orgánico promedió aumentos de 15 por ciento entre 2002 y 2008, aunque la tierra certificada como orgánica para cultivos y pastos sólo representó aproximadamente 0,6 por ciento de las tierras de labrantío totales de  EEUU en 2008. Todavía hay mucho que hacer.

CONTACTOS: IPCC, www.ipcc.ch; USDA, www.ers.usda.gov/Data/Organic

Querido DiálogoEcológico: ¿Por qué no pueden plásticos de todas clases, en vez de ser clasificados inicialmente, ser simplemente derretidos para ser separados después? Debe ser una tarea monumental y propensa al error separar carretadas de plásticos.- L. Schand, a través de correo electrónico
 
Según el grupo EcoCycle basado en Colorado, el uso de empaques desechables ­especialmente de pleastico­ han aumentado más de 10.000 por ciento en los 50 años pasados.

Foto: Plásticos en vía a clasificación y reciclado.
Foto: Dan LaMee, cortesía de Flickr

La razón por la que los plásticos no son típicamente fundidos y después separados es un asunto tanto de física como de economía. Cuando cualquiera de los siete tipos comunes de resinas plásticas se funden juntos, tienden a separarse y enseguida sedimentarse en capas. El plástico mezclado resultante es estructuralmente débil y difícil de manipular. Aunque el plástico estratificado podría ser teóricamente fundido otra vez y separado en sus resinas constituyentes, la energía requerida para hacerlo haría el costo de tal proceso prohibitivo.

En consecuencia, las instalaciones de reciclaje clasifican sus plásticos primero y a continuación los funden sólo con otros artículos hechos del mismo tipo de resina. Aunque este proceso emplea mucha mano de obra, los números de reciclaje en el fondo de muchos artículos plásticos facilitan la clasificación. Muchas operaciones de reciclaje no sólo impiden que cantidades grandes de desecho entren en los vertederos sino son también provechosas cuando se manejan correctamente.

Los fabricantes de artículos plásticos escogen resinas específicas para aplicaciones diferentes. El reciclaje de artículos del mismo tipo significa que el polímero recuperado puede utilizarse para crear nuevos artículos como si se estuviera usando "antepasados" plásticos vírgenes. Los siete tipos comunes de plástico son: #1 Tereftalato de polietileno (PET o PETE); #2 polietileno de alta densidad (HDPE); #3 cloruro de Polivinilo (PVC); #4 polietileno de baja densidad (LDPE); #5 Polipropileno (PP); #6 Poliestireno (PS); y #7 Otro/Mezclado (O). Un factor que complica las cosas es tratar de reciclar plásticos sin marca y los estampados en relieve con un #7 (representando resinas mezcladas, también conocido como policarbonato). Según Earth911, una fuente prominente en línea para encontrar recicladores de diferentes tipos a través de Estados Unidos, a veces los plásticos #7 pueden ser reducidos a resina no renovable; en otros casos las operaciones de reciclado sencillamente envían los plásticos sin marca y #7 a los basurales locales.

Pero aunque las operaciones de reciclaje han desarrollado sistemas relativamente eficientes para generar resinas recuperadas, muchos ecologistas todavía recomiendan que los consumidores eviten los plásticos tanto como sea posible. "Simplemente reciclar estos productos no anula el daño ambiental causado cuando el recurso es extraído o cuando se fabrica el producto," reporta EcoCycle, un reciclador sin fines lucrativos basado en Colorado con una reputación internacional como innovador en la conservación de recursos. El grupo agrega que durante el medio siglo pasado, el uso de empaques desechables—especialmente de plástico—ha aumentado más de 10.000 por ciento.

Hablando de este tema, los productos (o empaques) hechos de metal, vidrio o inclusive madera reutilizables son preferibles a artículos equivalentes hechos de plástico. Para empezar, un artículo de metal, vidrio o madera puede ser reutilizado por otra persona o reciclado mucho más eficientemente que plástico cuando llega al fin de su vida útil. Los productos de madera y otros artículos manufacturados de material vegetal—incluso los artículos de "plástico de ácido poliáctico (PLA)" hechos de desechos agrícolas basados en plantas—pueden convertirse en abono junto con sus desechos de patio y sobras de comida, ya sea en su traspatio o, si su pueblo o ciudad lo ofrecen, por su sistema municipal de recolección. ¡Feliz Reducir, Reusar, y Reciclar!

CONTACTOS:  Earth911, www.earth911.com; EcoCycle, www.ecocycle.org.

Querido DiálogoEcológico: ¿Por qué no reprocesamos nosotros y reutilizamos nuestros desechos nucleares como lo hace Francia? ¿Sería posible que empezaramos a hacer así?- Albert Jukowsky, Silver Spring, MD
 
El reprocesamiento de los desechos nucleares­practicado en Francia y varias otras naciones pero no en los EEUU donde fue inventado­involucra descomponer el combustible nuclear gastado para recuperar material suficiente para uso en nuevos combustibles. Los proponentes aseguran que reduce la cantidad de desecho nuclear, lo que resulta en menos material altamente radioactivo que necesita ser almacenado bajo gran seguridad. IMAGEN: Planta nuclear de Cattenom en Francia.

Foto: Toucanradio, courtesy Flickr

Volviendo a tratar los desechos nucleares para extraer más energía de ello, aunque caro y polémico, es en efecto todavía practicado en Francia, el RU, Rusia, India y Japón—pero no en Estados Unidos, donde fue inventado. El proceso implica descomponer químicamente el combustible nuclear gastado y recuperar el material fisionable para uso en nuevos combustibles. Los partidarios señalan el beneficio de reducir la cantidad de desechos nucleares, que resulta en materiales menos radioactivos que deberían ser almacenados bajo gran seguridad.

El reprocesamiento nuclear fue desarrollado primero en EEUU como parte del Proyecto Manhattan de la era de la Segunda Guerra Mundial, para crear la primera bomba atómica. Después de la guerra, la industria embrionaria de energía nuclear empezó el trabajo de reprocesar sus desechos en grande escala para extender la vida útil del uranio, un recurso escaso en aquel momento. Pero los intentos de reprocesamiento comercial fallaron debido a problemas técnicos, económicos y reglamentarios. El sentimiento anti-nuclear y el temor de proliferación de armas nucleares en los años setenta llevaron al Presidente Jimmy Carter a terminar el apoyo federal para el desarrollo del preprocesamiento. El ejército continuó reprocesando desechos nucleares por propósitos de defensa, aunque, con el desplome de la Unión Soviética y el fin de la Guerra Fría la expansión indefinida de nuestro arsenal nuclear se convirtió en algo innecesario.

Más recientemente, George W. Bush empujó un plan, el Proyecto Nuclear Global de Energía (GNEP), para promover el uso de energía nuclear y subvencionar el desarrollo de una nueva generación de tecnologías  "resistentes a la proliferación nuclear" que se podrían sacar para beneficio del sector de energía atómica comercial. Los científicos federales ingeniaron métodos prometedores para reprocesar combustible nuclear y minimizar el desecho resultante. Pero en junio de 2009 la administración de Obama canceló el GNEP, citando preocupaciones de costo.

Los defensores de la energía nuclear—y del reprocesamiento, en particular—no se quedaron muy contentos con  la cancelación del GNEP, especialmente en vista de la decisión anterior de Obama de cerrar Yucca Mountain como el depósito futuro de desechos nucleares de EEUU. "El GNEP se puede haber ido, pero la necesidad de reciclar combustible gastado en este país es más importante que nunca a causa de la decisión estúpida del gobierno de cerrar Yucca Mountain," dijo Danny Negro de la Alianza de Carolina del Sur, un grupo económico regional de desarrollo, en el blog Ecopolitology. "Sin Yucca Mountain, la industria está bajo mayor presión para hacer más con el reciclaje".

Pero en 2007 un informe del grupo no comercial Instituto Para la Energía e Investigación Ambiental (IEER) parecería justificar la decisión de Obama. IEER encontró que volver a tratar los desechos nucleares aumentaría realmente nuestro volumen de desechos seis veces. IEER también indicó que Francia, que administra la operación más eficiente del mundo de procesamiento, gasta cerca de dos centavos por kilovatio-hora más por electricidad generada del combustible nuclear reprocesado en comparación con el generado a base de combustible fresco. IEEE informa adicionalmente que los costos de construcción de los reactores necesarios para convertir materiales atómicos gastados en combustible utilizable "crearía costos y riesgos intolerables".

Por el momento, las centrales nucleares de EEUU continuarán almacenando desechos en sus sitios, refrescando las barras gastadas en piscinas especiales de agua por más de un año y a continuación empotrándolas

en acero grueso y cofres de concreto. Aunque la proliferación y el terrorismo han sido por mucho tiempo riesgos asociados con el establecimiento de centrales nucleares en el territorio norteamericano, acontecimientos recientes en Japón subrayan que la Naturaleza misma presenta amenazas. Como tal, los partidarios del reprocesamiento probablemente no tengan muchas posibilidades de revitalizar sus planes en un clima político ahora tan hostil al desarrollo nuclear.

CONTACTOS: Ecopolitology, www.ecopolitology.org  ; IEER, www.ieer.org .

Querido DiálogoEcológico: Entiendo que el gigante de comidas rápidas YUM! Brands, el propietario de KFC, está siendo criticado por Greenpeace y otros grupos por la destrucción de la selva húmeda. ¿Qué está pasando?- Betsy Barnard, Wellesley, MA
 
YUM! Brands, que opera 38.000 restaurantes de comida rápida (barata) en 110 países (e incluye KFC, Pizza Hut, Taco Bell, WingStreet, A&W y Long John Silver’s), sigue ignorando peticiones de que desista de procurar aceite de palma, papel y otros productos de proveedores famosos por destruir las selvas húmedas de Indonesia y otras partes. Las selvas tropicales de Indonesia son el hogar de orangutanes, tigres, elefantes, leopardos y docenas de otras especies de plantas y animales.
Si no quiere recibir fotos, déjenos saber.

Foto:  Marufish, cortesía Flickr

YUM! Brands, que opera 38.000 restaurantes de comida rápida (barata) en 110 países (e incluye KFC, Pizza Hut, Taco Bell, WingStreet, A&W y Long John Silver’s), ha caído en la línea de fuego recientemente ya que Greenpeace y otros grupos de apoyo a la pluviselva la están atacando por procurar aceite de palma, papel y otros productos de suministradores notorios por su destrucción de las selvas húmedas de Indonesia y otras partes. Mientras que McDonald's y Burger King han trabajado en los últimos años para cortar sus lazos con compañías de aceite de palma y madereras vinculadas con la destrucción de la pluviselva, YUM! continúa ignorando el clamor para que obtenga sus recursos más responsablemente.

Las selvas húmedas tropicales de Indonesia constituyen el hábitat de orangutanes, tigres, elefantes, leopardos y docenas de otras plantas y animales actualmente en peligro. Los ecologistas indican que 40 por ciento de las pluviselvas de Indonesia ha sido deforestadas en el último medio siglo, en su mayor parte para abrir camino a plantaciones de aceite de palma. La madera resultante se vende usualmente a altos precios para fines de papel y pulpa, mientras que el aceite de palma trae ingresos continuos para diversas multinacionales a pesar de que están despojando tierras que en su tiempo eran ricas en biodiversidad.

Las pluviselvas tropicales también secuestran cantidades significativas de bióxido de carbono (CO2) en su biomasa leñosa creciente; y su tala sólo acelera la tasa de calentamiento climático ya que permite que escape más CO2 a la atmósfera, donde contribuye al efecto invernadero. A pesar de un moratorio parcial con respecto a la destrucción de las selvas húmedas anunciado por el gobierno indonesio en mayo de 2011, los analistas creen que casi la mitad de lo que queda de las pluviselvas tropicales del país serán destruidas dentro de dos décadas.

La sobre-explotación de recursos naturales—y la deforestación en particular—es un obstáculo inmenso al crecimiento de Indonesia. Según el Instituto Rajawali para Asia de la Escuela Kennedy de Gobierno de Harvard, al eliminar su capital natural por ganancias insignificantes, Indonesia ha perdido $150 mil millones en futuras rentas entre 1990 y 2007, aniquilando un tercio de los ahorros del país en el proceso. 

Existen "riesgos económicos mayores para sectores de agricultura y madera del Asia Sudoccidental si ellos no hacen algo de inmediato para conservar sus bosques," indica Glenn Hurowitz, profesor con el Centro Para Política Internacional. "Los consumidores globales demandan cada vez más productos no ligados a la deforestación," dice él, agregando que Nestlé, McDonald, Unilever y otros han prometido obtener su aceite de palma de fuentes certificadas como "sostenibles" por la Mesa Redonda Sobre Aceite de Palma Sostenible.

¡YUM! Brands no son los únicos ofensores. Greenpeace también ha concentrado su fuego en Mattel (juguetes) por apoyar a suministradores que contribuyen a la deforestación de Indonesia. Y dos niñas scouts de Michigan se horrorizaron al descubrir que las galletas que vendían contenían aceite de palma obtenido en tierras deforestadas de Indonesia. Ellas propagaron la noticia a otras niñas scouts a través del país, y miles de ellas han dejado de vender las galletas como resultado.

Los consumidores preocupados deberían escribir a la compañía una carta pidiéndoles que dejen de usar productos derivados de tierras deforestadas de la pluviselva. Greenpeace lo hace fácil ofreciendo una carta preparada en línea que los simpatizantes pueden firmar y el grupo se encargará de entregar el mensaje directamente a los ejecutivos de YUM! 

CONTACTOS: YUM! Brands, www.yum.com; Center for International Policy, www.ciponline.org; Roundtable on Sustainable Palm Oil, www.rspo.org; Greenpeace Form Letter to YUM!, https://secure3.convio.net/gpeace/site/Advocacy?cmd=display&page=UserAction&id=689.

Querido DiálogoEcológico: Las áreas costeras de EEUU han sido gravemente afectadas en los últimos años debido a desastres naturales que muchos aseveran se deben a los cambios del clima. ¿Qué se está haciendo para salvaguardar estas comunidades para cuando, digamos, ocurra el próximo - Helen Kelman, Troy, NY
 
Incluso antes de que se vieran los efectos del calentamiento global, la vasta mayoría de los litorales de Estados Unidos estaban en apuros debido a la destrucción de hábitats, desagues de aguas servidas y polución industrial. Imagen:  Zonas inundadas del noroeste de Nueva Orleans y Metaire, Luisiana tras el Huracán Katrina.

Foto:  AP Photo/U.S. Coast Guard, Suboficial 2nd Class Kyle Niemi

Las regiones costeras en EEUU son hoy más populares—y más pobladas—que nunca. Pero aún antes que los efectos del calentamiento climático hubieran comenzado a hacerse sentir, informa el World Resources Institute, una organización sin fines lucrativos, más de la mitad de los ecosistemas costeros del mundo—inclusive la inmensa mayoría de los litorales de EEUU—estaban tambaleándose debido a una serie de amenazas, como la destrucción de hábitat, desagües de agua residual, contaminación industrial y el impacto de la introducción de especies no-nativas.

Recientemente, sin embargo, una serie de desastres naturales inauditos, inclusive huracanes como Katrina y tsunamis como el que devastó Japón, ha obligado a muchas personas a repensar la idea de mudarse a la costa. Y el gobierno federal ha comenzado a recomendar que las comunidades costeras adopten códigos más estrictos de construcción y reglamentos de zonificación, pero es poco lo que pueden hacer los funcionarios públicos para disuadir a la gente de ser seducidos por el encanto de la costa—aunque se derritan los casquetes de hielo, suban los niveles del mar, o las tormentas se tornen más y más feroces.

Los críticos dicen que el gobierno federal debería estar haciendo más para proteger las áreas costeras que, aparte de ser atractivas a compradores de casa, están entre las más ricas minas de biodiversidad que tenemos. Pero tradicionalmente, tales responsabilidades se han encargado a funcionarios locales y regionales. En el caso de Nueva Orleans, tras la desastrosa temporada de huracanes de 2005, los legisladores del estado de Luisiana formarón la Dirección de Protección y Restauración del Litoral (CPRA, siglas en inglés) para proteger, conservar, restaurar y mejorar pantanos costeros, barreras costeras y arrecifes para proteger la ciudad del impacto de futuros huracanes. El Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EEUU está ahora trabajando con autoridades de Luisiana para realizar el plan maestro de CPRA. Por supuesto, restaurar pantanos y otras defensas naturales que han sido diezmadas por medio siglo de desarrollo y sobrepoblación no es tarea fácil. Es lamentable que tales planes sólo vienen a concretarse después de que sucede un desastre de inmensa magnitud, en vez de antemano.

En respuesta a tales preocupaciones, grupos verdes, defensores de consumidores, asociaciones de contribuyentes, compañías de seguros y otras organizaciones se han reunido bajo el nombre de Norteamericanos Para Políticas Inteligentes de Catástrofes Naturales (también conocida como SmarterSafer.org). Los miembros de la coalición, que incluye el Sierra Club, Liberty Mutual Group, Americans for Tax Reform, la United Services Automobile Association y otros, se han alineado detrás de objetivos compartidos de restaurar pantanos costeros y protección creciente de islas de barrera, presionando también funcionarios locales para hacerlos tomar decisiones más inteligentes acerca de donde se deber_ía permitir desarrollo en vista de los efectos vaticinados de cambio de clima y otros problemas.

La coalición aplaude la visión y el trabajo de CPRA en Luisiana, y querría ver también tal planificación en otras regiones costeras de EEUU. Además, la coalición es crítica del gobierno federal ya que éste mete fondos en el Programa Nacional de Seguros de Inundación, que el grupo dice sólo esparce los costos de los desastres naturales en vez de tomar medidas que prevendrían daño en primer lugar. Tales enfoques, la coalición indica, "proporciona un estímulo perverso para favorecer el desarrollo en áreas costeras arriesgadas" y "expone a contribuyentes, inclusive los que no viven en áreas costeras en peligro, a costos financieros significativos".

CONTACTOS: CPRA, www.lacpra.org; Smartersafer.org, www.smartersafer.org.

Querido DiálogoEcológico: Lluvia radioactiva cayó recientemente en Massachusetts, probablemente debido al problema nuclear de Japón. Dadas las amenazas de radiación, ¿no sería locura ahora continuar con energía nuclear? ¿Cómo puede incluir el Presidente Obama plantas atómicas como parte de una agenda de "energía limpia ecológica?" - Bill Mason, Hartford, CT

La organización no comercial Beyond Nuclear caracteriza a la energía atómica como "contraproducente con respecto a los esfuerzos de tratar el cambio climático en forma efectiva y oportuna" y agrega que los fondos dedicados a lo nuclear niegan recursos vitales a soluciones verdaderas como solar, viento y geotérmica. Imagen: La planta de generación nuclear de Three Mile Island, alrededor de 1979, cuando sufrió una implosión parcial.

Credit: U.S. Department of Energy photo

Tras el desastre de Fukushima en Japón, los países alrededor del mundo que se estaban poniendo más optimistas con respecto a la energía nuclear ahora están reconsiderando sus futuras inversiones de energía. Alemania ha cerrado siete de sus reactores nucleares más viejos y está realizando estudios de seguridad en las instalaciones restantes; aquellos que no alcancen el nivel requerido serán cerrados permanentemente. Mientras tanto, en Chile, que tiene una propensidad aguda a los terremotos, 2000 manifestantes marcharon por la capital para protestar el entusiasmo de su gobierno hacia la energía nuclear. Y China, el mayor constructor de plantas nucleares del mundo, ha suspendido el proceso de aprobación de 50 centrales nucleares ya en preparación, y comenzado inspecciones en 13 plantas existentes.

Pero a pesar del clamor por cerrar el programa nuclear de EEUU, el Presidente Obama sigue cometido a la industria a pesar de sus declaraciones de oposición a ella durante el período preelectoral. En diciembre 2007, Obama señaló a periodistas en una parada de campaña en Iowa: "Hasta que podamos asegurarnos de que las centrales nucleares no involucran peligro...no creo que sea la mejor opción," agregando que estaba mucho más interesado en energía solar, de viento, biodísel y otros combustibles alternativos.

Según el periodista de investigación Karl Grossman, Obama cambió la película con respecto a la cuestión nuclear tan pronto como asumió el cargo, "hablando de 'energía nuclear segura, y limpia ' y apoyando subvenciones de contribuyente de miles de millones de dólares para la construcción de nuevas centrales atómicas". De inmediato, Grossman dice, Obama introdujo un partidario de la industria nuclear, Steven Chu, como secretario de energía, y dos asesores de la Casa Blanca que "habían estado profundamente implicados con…la empresa que opera más centrales atómicas que cualquier otra en EEUU, Exelon".

Impertérrito por el desastre nuclear japonés, Obama prometió sólo dos semanas después de las explosiones iniciales en la instalación de Dai-ichi de Fukushima que la energía nuclear debería ser revitalizada en EEUU, ya que proporciona "electricidad sin agregar bióxido de carbono a la atmósfera". Agregó que había solicitado un estudio completo de seguridad de la Comisión de Reglamentos Nucleares para asegurar la seguridad de instalaciones existentes. "Integraremos esas conclusiones y las lecciones de Japón en el diseño y construcción de la próxima generación de plantas nucleares," agregó Obama.

Pero simplemente porque la energía nuclear no es un hidrocarburo no la hace verde, dado el riesgo constante de radioactividad. También, informa la organización sin fines lucrativos Beyond Nuclear, "la energía nuclear es contraproducente con respecto a los esfuerzos de tratar el cambio climático en forma efectiva y oportuna... ya que fondos dedicados al campo nuclear niegan recursos vitales a soluciones verdaderas como solar, viento y geotérmica.

En efecto, si los responsables de formular las políticas estatales desviaran los cientos de millones de dólares en subvenciones anuales a la industria nuclear de EEUU a la energía solar, de viento y desarrollo geotérmico, nadie sabe cuán rápidamente podríamos lograr independencia energética sostenible y no contaminante y dejar mucho más atrás el espectro de energía nuclear. Pero parece que mientras Obama esté en el poder, la energía atómica seguirá siendo parte importante de nuestra energía en el futuro inmediato. 

CONTACTOS: Karl Grossman, karlgrossman.blogspot.com; Nuclear Regulatory Commission, www.nrc.gov; Beyond Nuclear, www.beyondnuclear.org.

Querido DiálogoEcológico: ¿Con toda la discusión acerca de la necesidad de fuentes seguras y renovables de energía, no es lo obvio realmente que debemos utilizar mucho menos energía que lo que hacemos? ¿No ayudaría implementar más reglamentos de conservación (como no dejar prendidas las luces de edificios toda la noche)?  - Jennifer B., Nueva York, NY

La EarthHour 2011 (Hora de la Tierra) vió la participación de millones de individuos en 135 países que apagaron sus luces por una hora para conmemorar la necesidad de conservar energía para luchar contra el cambio de clima.  Los organizadores esperan que el evento de 2012 (marzo 31 a las 8:30 pm, dondequiera que viva) sea aun más grande.

Credit: Reway2007, courtesy Flickr.

En resumen, sí: Cortar nuestro consumo de energía apreciablemente, ya sea voluntariamente o a consecuencia de leyes y regulaciones, ayudaría mucho a lograr nuestras metas de reducción de contaminación y objetivos de calidad de agua y aire. Pero los norteamericanos—y en menor grado ésos en muchas otras naciones desarrolladas—nunca han sido muy buenos para utilizar menos de nada, y mucho menos la energía que hace todo nuestro mundo moderno posible. Habiendo dicho esto, la conservación jugará un papel cada vez más importante en todas nuestras vidas a medida que luchamos por reducir nuestras huellas colectivas de carbón en un mundo en rápidas vías de calentamiento.

El presidente Obama ha destacado repetidas veces la necesidad de que se hagan esfuerzos más grandes de conservación en lo que respecta a apuntalar nuestras reservas existentes y futuras de energía y reducir nuestra dependencia en fuentes extranjeras de petróleo. La Ley de Recuperación y Reinversión de 2009 fijó más de $3 mil millones de dólares para reforzar tales esfuerzos a través del país para climatizar edificios existentes con el fin de conservar energía.

Las subvenciones a vecindarios locales para tales proyectos, junto con llamamientos a reducir voluntariamente el consumo de energía, forman parte del plan. La Casa Blanca también está apostando en la tecnología mediante subvenciones para varias iniciativas diseñadas para reducir el uso de energía y hacer en general más eficiente nuestra red de electricidad. Investigaciones han mostrado que las inversiones en eficiencia de energía que promueven la conservación son más baratas y proporcionan meas beneficios a corto plazo que construir nuevas centrales eléctricas más limpias. Un estudio reciente publicado por el Lawrence Berkeley National Laboratory predice que el gasto anual en eficiencia de energía y conservación se cuadruplicará a un nivel de hasta $12 mil millones al año para 2020.

En cuanto a lo que usted puede hacer para promover la conservación, guíe por ejemplo—y usted verá sus cuentas de energía bajar, también. Apague las luces, las computadoras y la televisión cuando no sean utilizadas. Si está remodelando o construyendo una nueva casa, la instalación de sensores de ocupación que prenden y apagan las luces cuando las personas entran o dejan los cuartos son una inversión buena, así como utilizar la luz natural en maneras más agresivas para obviar la necesidad de encender luces artificiales durante el día. También, la compra de aparatos certificados como eficientes en energía bajo el programa oficial Energy Star del gobierno federal ahorrarán energía. Igualmente, manejando un híbrido o un vehículo eléctrico, o dejando de usar un coche enteramente en favor del tránsito público, usar una bicicleta o caminar, son una gran manera de conservar energía.  

Una manera en que se promueve la concientización acerca de la importancia de la conservación alrededor del mundo es por la "Hora de la Tierra," que empezó en 2007 cuando dos millones de individuos y 2.000 negocios en Sydney, Australia apagaron sus luces por una hora para recalcar la necesidad de luchar contra el cambio del clima. Dentro de un año, el concepto se había esparcido a más de 50 millones de participantes en 35 países. En 2011 la Hora de la Tierra atrajo participantes en 135 países; los organizadores esperan que el acontecimiento de 2012 (el 31 de marzo a las 8:30 pm, dondequiera se viva) será aún más grande. Movimientos semejantes pero únicos de "Luces Apagadas" en San Francisco y otras ciudades norteamericanas se alinearán también con la Hora de la Tierra.

CONTACTOS: Energy Star, www.energystar.gov; Earth Hour, www.earthhour.org; Lawrence Berkeley National Laboratory, www.lbl.gov; Lights Out San Francisco, www.lightsoutsf.org.

Querido DiálogoEcológico: Oí a alguien decir que legalizar la marihuana—como los californianos consideraron hacerlo el año pasado—beneficiaría el ambiente. ¿Cómo sería eso?- William T., Portland, OR

Legalizando la marihuana (imagen izquierda), dicen algunos, eliminaría muchos impactos ambientales negativos asociados con el cultivo clandestino y el contrabando ilegal. También probablemenye abriría las puertas a la legalización del cáñamo (imagen derecha), un miembro de la planta cannabis que no puede embriagarte pero podría ayudarnos a enfrentar en forma sostenible muchas de nuestras necesidades de fibra y combustible.

Credit: Wikipedia.

Es bien sabido que legalizar la marihuana podría acarrear grandes beneficios económicos en California y otras partes permitiendo al gobierno aplicar impuestos (como lo hace ahora con el licor y cigarrillos), terminando operaciones caras para erradicarla, y manteniendo millones de "delincuentes" de la marihuana que de otro modo serían inocentes y pacíficos fuera de las ya sobrecargadas prisiones federales y estatales. Pero lo que usted quizás no sepa es que legalizando la marihuana también podría rendir dividendos ambientales también.

Nikki Gloudeman, una editora importante con la revista Mother Jones, reporta en el sitio web change.org que el sistema actual de cultivo de marihuana—mediante cultivadores subrepticios que colonizan ilegalmente tierras remotas de bosque, importan pesticidas, y plantan tubos de desecho e irrigación en ecosistemas que de otro modo serían prístinos—no son nada menos que un azote tóxico. Legalizar la marihuana, dice ella, limpiaría las cosas substancialmente, ya que el cultivo legal eliminaría la presión sobre las tierras públicas y cumpliría con estándares más altos para el uso y disposición de sustancias tóxicas.

La legalización también reduciría los impactos ambientales del contrabando a través de la frontera de EEUU y México, dice Gloudeman: "Los carteles utilizan rutinariamente generadores, tanques de almacenaje diesel y venenos animales para preservar sus reservas, cuando el área fronteriza contigua está rodeada por más de 4 millones de acres de tierras vírgenes federales altamente sensibles".

También, legalizar la marihuana movería su producción al descubierto, literalmente, significando que los cultivadores no tendrían ya la necesidad de acumular costos inmensos de energía al mantener sus operaciones de cultivo escondidas e ilegales y alimentadas por luz artificial. Esto significa que el consumo de energía y la huella de carbón de los cultivadores de marihuanacaería en forma dramática, ya que la luz que las plantas necesitan para la fotosíntesis podría ahora ser proporcionado más naturalmente por el sol.

Aun otro beneficio ambiental de la legalización de la marihuana sería poner fin a los esfuerzos destructivos de erradicación empleados por la ley en sitios de cultivo ilegal, donde tanto la cosecha como la tierra en que están arraigados son a veces sometidos a duros herbicidas químicos para expeditar la eliminación.

La legalización de la marihuana en EEUU hace también posible la producción legal del cáñamo, una variedad de la misma planta Cannabis que contiene cantidades mucho más bajas de la droga psicoactiva, THC. Los proponentes dicen que el cáñamo podría satisfacer un porcentaje cada vez mayor de nuestras necesidades domésticas de fibra y combustible. El cannabis, la planta de la cual se derivan la marihuana y el cáñamo, crece rápidamente sin necesidad de cantidades excesivas de abono o pesticida (es una "hierba" después de todo) y absorbe bióxido de carbono como cualquier planta ocupada en fotosíntesis. La fibra y el combustible derivados del cáñamo sería carbón neutrales y como tal no contribuirían al calentamiento climático—y de hecho podrían ayudar a mitigar las temperaturas crecientes al reemplazar cosechas que dependen de uso intensivo de sustancias químicas como algodón e hidrocarburos importados como el petróleo y el gas.

Por supuesto, uno podría argumentar que lo mejor para el ambiente sería dejar de cultivar cannabis enteramente. "Pero pongámonos serios: Eso nunca sucederá," dice Gloudeman. "En vista de eso, la mejor opción alternativa es sencillamente legalizarlo".

CONTACTOS: Change.org, www.change.org; Drug Policy Alliance, www.drugpolicy.org.

Querido DiálogoEcológico: ¿Por qué no enumeran los productos de limpiado sus ingredientes, y se prueban estos para averiguar qué efectos puedan tener en nuestra salud? - Patricia Greenville, Bethel, CT

Foto: Digital Vision, cortesía Thinkstock
 
El gobierno solamente requiere a las compañías que enumeren en sus etiquetas “sustancias químicas problemáticas conocidas.”  Y la palabra clave es “conocidas” porque el gobierno no tiene idea si la mayoría de los productos químicos usados en la limpieza rutinaria son sanos ya que no los prueba, y no demanda a los fabricantes que lo hagan tampoco

Puesto que los productos de limpieza no son alimentos, bebidas, ni drogas intrisicamente destinadas a ser ingeridas, no son regulados por la Dirección de Alimentos y Drogas de EEUU. Sin embargo, la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EEUU (EPA) requiere que los fabricantes enumeren los ingredientes activos o potencialmente perjudiciales. Aparte de eso, ellos mantienen generalmente secretos sus otros ingredientes, presumiblemente de modo que los competidores no pueden copiar sus fórmulas.

Pero la defensora del consumidor  Sloan Barnett, autor del volumen El Verde Va Con Todo, no se traga lo que aducen los fabricantes. "Llámeme sospechosa, pero honestamente no creo que actúan así porque la formula principal sea un secreto importante," dice. "Si fuese, no habría tantos productos competidores con idénticos ingredientes". Barnett cree que los fabricantes no quieren espantar a los consumidores al revelar cuántas sustancias químicas potencialmente perjudiciales se cuelan bajo el radar de la EPA en sus productos.

"El gobierno sólo requiere que las compañías enumeren en sus etiquetas 'sustancias químicas de conocido potencial dañino'. La palabra clave aquí es "conocido", dice ella. "Lo cierto es que el gobierno no tiene la menor idea si la mayor parte de las sustancias químicas utilizadas en productos de limpieza diaria son sanos o no porque no los prueba, y no requiere que los fabricantes los prueben tampoco".

Agrega que la EPA, bajo los términos de la Ley de Control de Sustancias Tóxicas de 1976, "no puede requerir que las compañías que fabrican sustancias químicas demuestren la seguridad de sus productos a menos que la agencia misma pueda mostrar que el producto representa un peligro para la salud—que la EPA no tiene recursos para hacerlo ya que, según un cálculo, recibe anualmente unas dos mil nuevas solicitudes que necesitan aprobación".  Cita un estudio reciente por la organización sin fines lucrativos Environmental Working Group, que encontró que la EPA aprobaba la mayoría de las solicitudes en tres semanas, aunque más de la mitad no proporcionaban en absoluto información sobre la toxicidad.

A pesar de todo, los consumidores deberían familiarizarse con las etiquetas de alerta en productos de limpieza. "Todos los limpiadores caseros que contienen sustancias químicas peligrosas conocidas deben llevar una etiqueta de advertencia que explica los riesgos potenciales, junto con pasos preventivos e instrucciones de primeros auxilios," informa el sitio web Greener Choices  de Consumer Reports.

Algunos fabricantes están empezando a ser más transparentes acerca de sus ingredientes. La Compañía Clorox, por ejemplo, uno de los fabricantes más grandes de productos de limpieza, ahora publica listas completas de sus ingredientes para todas sus marcas en su sitio web de responsabilidad corporativa, CloroxCSR.com. Muchos elogian a Clorox por dar este paso; otros severan que, se revele o no los ingredientes, la compañía—como muchas otras—están todavía en el negocio de hacer productos que ponen en peligro la salud y el ambiente.

Por lo general, si Ud. busca alternativas más seguras, inspeccione las secciones de productos de limpieza de los mercados de alimentos naturales como Whole Foods, que están abarrotadas con marcas menos conocidas pero más amistosas al ambiente. Para los aficionados al bricolaje, el sitio web Greener Choices también enumera formulas para limpiadores de casa menos perjudiciales a la salud y el ambiente que utilizan ingredientes como bicarbonato de soda, bórax, zumo de limón y vinagre.

CONTACTOS: Greener Choices, www.greenerchoices.org ; Clorox, www.cloroxcsr.com

Querido DiálogoEcológico: Tenemos una invasión de fragmitas en los pantanos que bordean nuestro vecindario. Entiendo que son una planta no nativa que, si se deja estar, invadirá completamente el ecosistema. ¿Cómo remedia uno esta situación en una manera ecológicamente sana?  - Jeff Willets, por correo electrónico

Foto:  Jan-Eric Nyström, Cortesía Wikipedia
 
Las fragmitas de rápida propagación, o cañas comunes, pueden presentar un problema serio en los hábitats de agua dulce y pantanos de marea, ya que desplazan otras plantas que sustentan vida silvestre y eliminan los charcos y lagunillas de agua esenciales para los peces, anfibios, tortugas y aves acuáticas. 

Imagen: Una playa previamente arenosa abrumada con juncos.
 

De crecimiento rápido, las fragmitas de veloz propagación (Phragmites australis), y que la mayor parte de nosotros la conocemos como cañas comunes, pueden presentar un problema mayor en hábitats de agua dulce y pantanos de marea. Esto es especialmente así en estados orientales de EEUU a lo largo de la costa del Atlántico, pero también cada vez más a través de mucho del Medio Oeste y partes del Noroeste pacífico y el Canadá meridional. Aunque algunas subespecies de la planta pueden ser realmente originarias de nuestro continente, son las variedades no nativas las que corren hoy desenfrenadas a través de los pantanales norteamericanos, presentando una amenaza formidable a la biodiversidad, ya que excluyen otras plantas de las que depende la fauna para su alimento y refugio.

"En el ecosistema que invade, su sistema subterráneo denso de rizoma levanta realmente la topografía, eliminando los charcos y pequeñas lagunas de agua tan esenciales para los peces, anfibios, tortugas y aves acuáticas," indica Mike McGrath de Gardens Alive, un proveedor prominente de productos naturales agrícolas y de jardín. Las fragmias son también alelopáticas, él agrega, que significa que secretan un compuesto que interfiere con el crecimiento de muchas otras plantas. Las fragmitas son también la plaga de muchos propietarios cuyas vistas al mar son bloqueadas por comunidades de juncos de rápido crecimiento, y difíciles de erradicar, que crecen hasta 4 y 5 metros de altura.

Los biólogos botánicos creen que las fragmitas no nativas están ahora fuera de control en EEUU a causa de su naturaleza oportunista asociada con la corriente constante de terrenos anteriormente naturales recientemente perturbado y disponibles para colonizar. "Cuando se desagua diversas áreas por motivos de construcción, se draga para salvar una playa, u otras cosas se hacen a zonas previamente naturales, los juncos pasan a ser más dominantes que las subespecies nativas no agresivas y otras plantas costeras," dice McGrath. Y por eso ellos las llaman malezas.

Según la Dirección de Control de Malas Hierbas del Estado de Washington, toma mucha paciencia deshacerse de fragmitas sin recurrir a sustancias químicas peligrosas (que matarán otras plantas y envenenarán el ambiente circundante en vez de ayudarlo) y el momento preciso: "Si se corta un poco antes del fin de julio, la mayor parte de la reserva de nutrientes producida esa temporada se remueve con la porción aérea de la planta, reduciendo el vigor de la misma". La Dirección enfatiza que tal régimen "puede eliminar una colonia si se lleva a cabo anualmente por varios años" y que "se debe tener cuidado de remover los brotes para evitar el recrecimiento.

"Cortes repetidos del crecimiento verde en la superficie agotarán finalmente el sistema de raíz," señala McGrath. "Si la planta está creciendo en el agua y usted la puede cortar debajo de la línea de flotación y mantener el área de corte sumergida, el sistema de raíz se asfixiará dentro de días. ..ya que la planta depende de sus tallos, vivos o muertos, para transmitir oxígeno a las raíces".

Otra opción más es de apacentarlas hasta su extinción. La División de Pesca & Fauna de Nueva Jersey utilizó ovejas, cabras e incluso ganado para controlar allí las fragmitas, aunque para tener éxito los animales necesitaron apacentar en las áreas afectadas repetidas veces, y otros no han tenido mucho éxito con la erradicación a través del apacentamiento. No importa que método elija, prepárese a una luch larga, y no se de por vencido a la primera. Estará haciendo lo que se debe hacer.

CONTACTOS: Gardens Alive, www.gardensalive.com ; Washington State Noxious Weed Control Board, www.nwcb.wa.gov ; New Jersey Division of Fish & Wildlife, www.state.nj.us/dep/fgw

Querido DiálogoEcológico: ¿Está la calidad del aire en los Estados Unidos mejorando o poniéndose peor? ¿Es más limpio en algunas partes del país que en otras? - K. Gould, Sherman Oaks, CA

Credit: Comstock, courtesy Thinkstock

La calidad del aire a través de Estados Unidos ha mejorado dramáticamente desde 1970 cuando el Congreso aprobó la Ley de Aire Limpio en respuesta a crecientes problemas de contaminación y aire polucionado de costa a costa. Según datos de la Agecia de Protección del Medio Ambiente de EEUU (EPA), los niveles de todos las contaminantes mayores de polución atmosférica (ozono, óxidos de nitrógeno, el monóxido de carbono, bióxido de azufre, particulados y plomo) han disminuido apreciablemente desde 1970; y sólo los niveles de monóxido de carbono han caído más de 70 por ciento.

Y eso constituye buenas noticias para todos. Un estudio de 2009 publicado en el New England Journal of Medicine  encontró que los esfuerzos para reducir contaminación fina de partículados de automóviles, motores diesel, plantas siderúrgicas y centrales eléctricas que queman carbón han agregado entre cuatro y ocho meses a la expectación de vida del norteamericano medio en los últimos años. En términos generales, los norteamericanos viven hoy entre dos y tres cuartos de año más que durante los años ochenta. Los cambios en el hábito de fumar mejores condiciones socioeconómicas son las razones más grandes de este cambio, pero el aire más limpio es también un factor grande. "Es sorprendente que el efecto de la contaminación atmosférica sean tan fuerte," señaló Arden Pope, el epidemiólogo de la Universidad Brigham Young que dirigió el estudio, a periodistas.

Pope y su equipo analizaron expectación de vida, y datos económicos, demográficos y de contaminación en 51 áreas metropolitanas, encontrando que cuando la contaminación atmosférica de partículas finas cayó 10 microgramos por metro cúbico, la expectación de vida subió aproximadamente 31 semanas—como en Akron, Ohio y Filadelfia. Donde las partículas finas cayeron aún más—de 13 a 14 microgramos, como en la Ciudad de Nueva York, Buffalo y Pittsburgh—la gente viviría en promedio unas 43 semanas más.

Pero según la Asociación Pulmonar Norteamericana (ALA), aunque la calidad del aire alrededor del país está mejorando en términos generales, unos 175 millones de norteamericanos—58 por ciento de la población—todavía viven en lugares donde los niveles de contaminación pueden causar dificultades de respiración o peor. El informe del grupo "Estado del Aire: 2010” examina los niveles de contaminación de ozono y partículados encontrados en sitios monitoreados a través de Estados Unidos en 2006, 2007, y 2008, comparándolos a períodos anteriores.

La mejora más grande fue encontrada en los niveles anuales de partículas, que ALA atribuye a esfuerzos recientes de limpieza de fuentes industriales mayores de contaminación atmosférica. "Sin embargo, declara el grupo, la persistencia del problema demuestra que queda mucho más por hacer, especialmente en lo que respecta a limpiar centrales eléctricas a carbón y motores diesel existentes". ALA también encontró, al sobreponer datos del censo en mapas de contaminación, que los norteamericanos con ingresos más bajos encaran riesgos más altos de daño de contaminación atmosférica, probando una vez más lo que los activistas de justicia ambiental han estado diciendo durante años.

En cuanto a cómo protegernos de la contaminación atmosférica todavía problemática, ALA recomienda prestar atención a los pronósticos de calidad del aire y evitar hacer ejercicio o trabajar fuera cuando el aire esté poco sano. El sitio web AirNow del gobierno federal proporciona actualizaciones diarias sobre la calidad del aire para más de 300 ciudades a través de EEUU, así como enlaces a sitios web con más detalles sobre la calidad del aire en estados y ciudades. Y si los problemas de calidad de aire en su área continúan siendo molestos, considere ahcer sus maletas y mandarse a cambiar. ¿Listos para Fargo, Dakota del Norte o Lincoln, Nebraska? Según el informe de ALA "Estado del Aire: 2010”, estas dos ciudades se clasifican entre las más limpias en todas las categorías de contaminación atmosférica estudiadas.

CONTACTOS: ALA’s State of the Air: 2010, www.stateoftheair.org ; AirNow, www.airnow.gov

Querido DiálogoEcológico: Mi hija adora esos tatuajes temporales, que se reparten con frecuencia en fiestas de cumpleaños y otros acontecimientos. Pero he notado que las etiquetas dicen que son sólo para edades de tres y arriba. ¿Representan algún riesgo? ¿Si no, hay alternativas? - Debra Jones, Lansing, MI

La Agencia de Alimentos y Drogas de EEUU ha bloqueado en el pasado reciente la importación de tatuajes que no cumplían con reglamentos federales de etiquetación. Atención al comprador: Verifique que los los que compre enumeren claramente sus ingredientes en el envase.
 

Credit: Digital Vision, courtesy Thinkstock

En general, los llamados tatuajes temporales son inofensivos para tanto niños como adultos, incluso cuando enumeran una lista larga de ingredientes que suenan bastante mal, y que incluyen resinas, polímeros, barnices y tinturas. Pero si son vendidos legítimamente en EEUU, sus ingredientes han sido aprobados por la Dirección de Alimentos y Drogas de EEUU (FDA) como cosméticos, significando que la agencia los ha encontrado inocuos para "contacto dérmico directo". La FDA ha recibido informes de irritación leve de piel, con enrojecimiento e hinchazón ocasional, pero tales casos han sido considerados como "niño específicos" y no fueron suficientemente repartidos como para justificar advertencias generales al público.

Los que se preocupan de tales cosas, pero aun desean un tatuaje temporal quizás podrían considerar un tatuaje de aerógrafo—que son rociados sobre la piel usando una plantilla que utiliza tintas cosméticas aprobadas por la FDA. El problema con éstos en el pasado fue que no duraban mucho, pero se dice que nuevas variedades duran dos semanas, y pueden ser eliminados fácilmente antes de esa fecha con alcohol isopropilo, tal como sus "primos" aplicados por presión.

Otra manera alternativa es usar tatuajes basados en henna, que típicamente no contienen ningun aditivo. La henna es una planta que florea utilizada desde los albores de nuestras civilizaciones para teñir la piel, las uñas, el pelo, la piel, y la lana—y resultan en un tatuaje provisional relativamente natural—aunque monotono. 

Pero la FDA advierte a los consumidores a evitar cualquier tatuaje temporaral marcado como "gena negra" o "gena de premezcla," ya que se sabe que éstos contienen adulterantes potencialmente perjudiciales inclusive nitrato de plata, carmín, pirogallo, tinte disperso naranja y cromo. Los investigadores han ligado tales ingredientes a una gama de problemas de salud inclusive reacciones alérgicas, reacciones inflamatorias crónicas y reacciones alérgicas tardías a tintes relacionados con ropa y peluquería. Ni la gena negra ni la gena de premezcla han sido aprobadas para uso cosmético por la FDA y deben ser evitadas incluso cuando estén a la venta en una tienda acreditada.

Se debe tener cuidado con algo más, las máquinas de micro-inyección utilizadas por algunos artistas provisionales profesionales de tatuaje que quizás fueran empleados para un evento corporativo o un festival. Aunque recibir un tatuaje temporal por microinyection probablemente no duela, perfora la piel. La Dirección de Sanidad y Salud del Reino Unido publicó recientemente una advertencia que máquinas impropiamente limpiadas podrían facilitar la extensión de enfermedades contagiosas, entre ellas VIH y la hepatitis. Como resultado, varios tipos de máquinas de micro-inyección con partes internas que podrían acarrear contaminación de un cliente a otro han sido prohibidas allí. Tales máquinas no son muy populares en EEUU, pero si usted no está seguro, es mejor evitarlas. Los tatuajes más comunes a presión son en general más inofensivos también.

Por si acaso está preocupado que la FDA no está vigilando, la agencia ha ordenado prohibiciones de importación de tatuajes provisionales en el pasado reciente que no cumplían con las regulaciones federales; los compradores deben tener cuidado que los que usted adquiera enumeren claramente sus ingredientes en el envase según los requisitos de la FDA.

CONTACTOS: FDA, www.fda.gov ; United Kingdom’s Health and Safety Executive, www.hse.gov.uk

Querido DiálogoEcológico: Recientemente la ONU votó para declarar el acceso seguro al agua limpia un "derecho humano." ¿No es eso obvio? ¿Cuáles son las ramificaciones de esta declaración? - P. James, Boston, MA

Credit: water.org, courtesy Flickr

Un estudio de 2009 de la Organización Mundial de la Salud y UNICEF encontró que 24.000 niños en países en desarrollo mueren cada día (uno cada tres segundos y medio) de enfermedades evitables como diarrea causada por aguas contaminadas. Foto: Una niña de Etiopia bebe agua de una bomba a mano recientemente instalada 

En julio 2010 las Naciones Unidas (ONU) aceptó una nueva resolución que declara como derecho humano el acceso al "agua limpia y sana". Ciento veintidós naciones votaron en favor de la resolución; 41 (principalmente desarrolladas) países se abstuvieron; y se registraron cero no votos. El acuerdo se originó en un esfuerzo prolongado por parte de Bolivia y 30 otras naciones (en su mayor parte) en desarrollo determinadas a mejorar el acceso al agua limpia y sistemas apropiados de saneamiento para los residentes humanos más pobres del planeta.

El Representante Permanente de Bolivia frente a la ONU, Pablo Solon, vitoreó el pasaje de la resolución por la cual había hecho campaña esforzada por bastante tiempo, y subrayó la necesidad de reconocer que el acceso al agua limpia y el saneamiento son un derecho humano a medida que los suministros globales de agua dulce siguen agotándose. "Aproximadamente una de cada ocho personas no tienen agua de beber," Solon señaló a los periodistas. "En un sólo día, más de 200 millones de horas del tiempo utilizado por mujeres se gasta en conseguir y transportar agua para sus casas". Según la declaración, aproximadamente 884 millones de personas carecen de acceso al agua potable segura.

"La falta de saneamiento es todavía peor, porque afecta 2,6 mil millones de personas [o] el 40 por ciento de la población global," Solon dijo, citando un estudio de 2009 de la Organización Mundial de la Salud y UNICEF que encontró que unos 24.000 niños en países en desarrollo se morían cada día de causas evitables como la diarrea que resulta del agua contaminada. "Esto significa que un niño muere cada tres segundos y medio," agregó Solon.

La resolución misma no conlleva fuerza reglamentaria, pero sus partidarios la ven como importante para concientizar al público y facilitar apoyo para soluciones. "Demandamos acción…en comunidades alrededor del mundo para asegurar que los derechos al agua y el saneamiento sean aplicados," dijo Anil Naidoo del Consejo de Canadienses, un grupo que ha sido crucial en la lucha internacional para el derecho al agua limpia. "Los gobiernos, las agencias de ayuda y la ONU deben tomar sus responsabilidades en forma seria," agregó.

Algunos países desarrollados—inclusive EEUU, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y varias naciones europeas—trataron de bloquear el pasaje de la resolución con el objeto de minimizar sus futuras obligaciones. Como lo puso un funcionario del Reino Unido, estos países "no quiere pagar por inodoros en Africa". También, seis países africanos (Botsuana, Etiopía, Kenia, Lesoto, Tanzania y Zambia) y dos en el Caribe (Guyana y Trinidad/Tobago) —todos anteriormente colonias europeas—se unieron al esfuerzo de tratar de matar la declaración. Pero cuando vino el momento de votar, estas naciones se abstuvieron para no constar como oponiéndose a una medida tan vital.

"Esto importa mucho porque somos un planeta que se está quedando sin agua," declaró Maude Barlow, una experta afiliada con el Consejo de Canadienses así como el Blue Planet Project y el Food and Water Watch.

En efecto, una población humana todavía en crecimiento, el calentamiento climático y otros factores se combinan para hacer más escasos los suministros de agua dulce alrededor del mundo. Un estudio reciente del Banco Mundial predijo que la demanda de agua dulce excederá la producción en un 40 por ciento dentro de sólo dos décadas. Mientras la resolución de ONU no puede mover ninguna montaña, es un paso en la dirección correcta para el número creciente de desposeídos del mundo.

CONTACTOS: United Nations, www.un.org; Council of Canadians, www.canadians.org; Blue Planet Project, www.blueplanetproject.net; Food and Water Watch, www.foodandwaterwatch.org.

Querido DiálogoEcológico: Si Japón cerrara todas sus centrales nucleares después del daño reciente y escapes de radiación causados por el terremoto y tsunami del 11 de marzo, ¿cuál sería su menú de energía? ¿Podría proporcionar todo su electricidad de otras maneras? - Richard Miller, Nueva York, NY

Credit: Joe Newman/Flickr

Japón tendría extrema dificultad para cerrar todos sus 54 reactores nucleares en el futuro cercano, dado que tales plantas suministran más de un tercio de la electricidad de la nación y 11 por ciento de sus necesidades de energía. Foto: Vigilia de Greenpeace por Japón frente a la Casa Blanca, en Washington, DC.
 

La mayoría de los expertos concuerdan que Japón tendría muchas dificultades para cerrar todos sus 54 reactores nucleares en futuro cercano, especialmente dado que estas plantas proporcionan más de un tercio de la electricidad de la nación y 11 por ciento de sus necesidades totales de energía. Japón depende tanto de la energía nuclear porque tiene muy pocas otras fuentes domésticas de energía. Según el Departamento de Energía de EEUU, Japón es autosuficiente en energía sólo  en un 16 por ciento, y mucho de esto viene de su programa ahora averiado de energía nuclear.

A pesar de producir sólo cantidades triviales de petróleo en campos de su costa oeste, Japón es el tercer consumidor más grande de petróleo del mundo detrás de EEUU y China, así como el tercer importador neto más grande de petróleo crudo. El petróleo importado representa un 45 por ciento de las necesidades de energía de Japón. Además de importar mucho petróleo, Japón es el importador más grande del mundo de tanto carbón y gas natural licuado. Contra este fondo de hidrocarburos importados, no es sorpresa que Japón ha abrazado la energía nuclear; mundialmente, sólo EEUU y Francia producen más energía nuclear.

Considerando la realidad que tomaría décadas expandir la capacidad en fuentes renovables alternativas de energía—en este momento la energía hidroelectrica representa solamente tres por ciento del consumo energético japonés y otras fuentes renovables como solar y viento sólo uno por ciento—y que Japón debe importar casi todos sus hidrocarburos, resulta obvio que el país deberá depender de la energía nuclear por un tiempo indefinido, a pesar de los riesgos.

"Suministrar la misma cantidad de electricidad por el petróleo, por ejemplo, aumentaría las importaciones de petróleo aproximadamente 62 millones de toneladas métricas por año, o aproximadamente 1,25 millones de barriles al día," dice Toufiq Siddiqi, un investigador con el Instituto no lucrativo East-West Institute. Agrega que con el precio actual del petróleo por barril (aproximadamente $100), cambiando la energía nuclear por petróleo costaría a Japón más de $46 mil millones por año. "Adiemás, tomaría casi una década construir suficientes nuevas centrales eléctricas a petróleo, carbón o a gas natural para proporcionar la cantidad equivalente de electricidad, y se requeriría anualmente decenas de miles de millones de dólares lograrlo," concluye el experto.

A corto plazo, la manera más fácil para que Japón compense su producción nuclear reducida es importar más gas natural y otros hidrocarburos, enviando su huella de carbón precisamente en la dirección equivocada. Lo que está menos claro es si los planes preexistentes de las autoridades japonesas para aumentar la capacidad nuclear del país—el objetivo indicado es generar la mitad de la electricidad de Japón a través de energía nuclear dentro de dos décadas como la parte de un esfuerzo más grande de reducir emisiones de bióxido de carbono—todavía serán implementados tras los accidentes de Fukushima.

Es probable que los desastres de la planta de Fukushima impacten la combinación siempre en evolución de la energía mundial, no sólo dentro de Japón. Muchos analistas esperan que el desastre nuclear en Japón cause un cambio hacia el uso creciente de gas natural en todo el mundo. Por supuesto, la desventaja para el ambiente es que el gas natural es un hidrocarburo y su uso contribuye notablemente al calentamiento climático. Aunque la energía solar y eólica puede compensar algo las pérdidas, estos y otros renovables están por lo menos a décadas de la escalabilidad necesitada para proporcionar una porción significativa de los requerimientos de energía de una sociedad industrial moderna.

CONTACTOS: U.S. Department of Energy, www.doe.gov; East-West Institute, www.ewi.info

Querido DiálogoEcológico: Entiendo que un informe reciente del gobierno concluyó que nuestro sistema global de alimentos está en serios apuros, que aproximadamente dos mil millones de personas sufren de hambre o desnutrición mientras otros mil millones están sobreconsumiendo en forma colosal cayendo en la obesidad. ¿Qué está pasando? - Ellie Francoeur, Baton Rouge, LA

La desigualdad económica entre las naciones y otros factores han contribuido a un sistema global de alimentación en el cual dos mil millones de personas están seriamente desnutridas mientras que otros mil millones están sobreconsumiendo en forma grotesca.

Credit/Pic courtesy: Left to right: Dr. Lyle Conrad; Digital Vision, Courtesy Thinkstock

El informe en cuestión, Informe de la Agricultura Global & Futuros, sintetizó conclusiones recogidas de más de 400 científicos en 34 países, y fue publicado en enero de 2011 por el Departamento del gobierno inglés para Innovación de Negocios & Habilidades. Su triste conclusión general es que el sistema existente de alimentación mundial no funciona en absoluto para la mitad de las personas en el planeta.

La desigualdad económica entre naciones y otros factores ha contribuido a un sistema global de alimentación por el cual mil millones de personas sufren hambre (careciendo de acceso a cantidades suficientes de macronutrients, por ejemplo carbohidratos, grasas y proteínas), y otros mil millones sufren de "hambre oculta" (faltándoles de su dieta vitaminas y minerales cruciales), mientras otros mil millones están en posición de "sobreconsumir en forma substancial" (dando lugar a una nueva epidemia sanitaria que implica condiciones crónicas como diabetes tipo 2 y enfermedades cardiovasculares generalizadas).  

El informe, que fue preparado por el instituto de investigación Foresight para el gobierno inglés, también predice que el costo de los alimentos subirá bruscamente en todo el mundo en las décadas venideras, aumentando la probabilidad de conflictos y migraciones debidas a la escasez de alimento, y que la gente no podrá alimentarse sin destruir el planeta—a menos que podamos transformar el sistema global de alimentación en la escala de la revolución industrial.

"El sistema global de alimentación es espectacularmente malo en su capacidad para afrontar el hambre o examinarse a sí mismo," declaró Lawrence Haddad, el director del Instituto de Estudios de Desarrollo y autor del informe, al diario Guardian del RU. El informe advierte que una población mundial en expansión que ya sobreexplota sus recursos naturales es una receta para el desastre, especialmente dado el comienzo del cambio de clima.

"Los agricultores tienen que cultivar más alimento a menos costó para el ambiente," indicó Caroline Spelman del Departamento del Medio Ambiente, Alimentos y Asuntos Rurales (DEFRA) del Reino Unido, que comisionó el informe. Eso puede sonar sencillo, pero muchos factores determinan si la producción de un alimento dado es económicamente viable. 

Reparar el sistema global de alimentación no será tarea menor. Cosa fundamental será el propagar los conocimientos y tecnología existentes al mundo en vías de desarrollo para aumentar los rendimientos. Otras claves para el éxito de tal esfuerzo incluyen la reducción dramática del desperdicio alimentario—los norteamericanos botan a la basura hasta un 40 por ciento de sus alimentos—especialmente ya que la producción de alimento y distribución representa hasta un tercio de las emisiones globales de gas invernadero. También, los investigadores sugieren que invirtiendo en cosechas genéticamente modificadas y ganado clonado, a pesar de los riesgos potenciales, puede ser un "elemento esencial en vista de la magnitud de los problemas".

¿Qué podemos hacer nosotros en las naciones desarrolladas? Permanecer activo y comer en forma sana es la mejor manera de prevenir la obesidad y problemas consecuentes de salud. Y escoger alimentos localmente producidos en vez de aquellos transportados a través de grandes distancias ayudará mucho a reducir la huella de carbón de nuestros alimentos. También, apoye los esfuerzos de grupos que trabajan para terminar el hambre y la desnutrición en países pobres. En todo caso, los que desean ayudar a alimentar los hambrientos pueden fijar la página principal de sus navegadores Internet a la página de inicio de El Sitio del Hambre The Hunger Site) y haz clic allí en un botón una vez al día lo que provoca un donativo de alimento de uno de varios patrocinadores a personas necesitadas en países en desarrollo.

CONTACTOS: UK Department for Business Innovation & Skills, www.bis.gov.uk ; DEFRA, www.defra.gov.uk ; The Hunger Site,  www.thehungersite.com

Querido DiálogoEcológico: Qué está pasando entonces: ¿Es bueno que tengamos fluoruro en nuestra agua potable o no? He oído tantas opiniones  conflictivas con el paso de los años. - Benjamin P., Mission, KS

Según el grupo no comercial Environmental Working Group, la sobreexposición a los fluoruros puede ser tóxico y muchos niños estadounidenses están en peligro  debido al exceso fluoruro en el agua potable y otras fuentes

Credit: Banana Stock, Courtesy Thinkstock

El debate sobre si debemos o no agregar fluoruro al agua de beber pública ha estado al rojo desde los años cuarenta, cuando muchas ciudades norteamericanas primero iniciaron la práctica como una manera de combatir el azote de las caries dentales. Los beneficios de más investigación y la percepción retrospectiva han hecho  repensar en los últimos años los méritos de la así llamada fluoración artificial. Los Centros de Control de Enfermedades de EEUU (CDC) reporta que hoy más de 60 por ciento de los norteamericanos sacan agua fluorizada de su agua potable, lo deseen o no.  

Los críticos de esta práctica están profundamente preocupados ya que nos estamos exponiendo a mucho más fluoruro—que puede ser problemático en extremo—de lo que es necesario para combatir las caries. Después de todo, un poco de fluoruro, que es un mineral que ocurre naturalmente, llega sin ayuda alguna a los alimentos y agua potable, típicamente en concentraciones bajas, sin intervención humana. Y la mayoría de nosotros, inclusive los niños, utilizamos pasta dentífrica con flúor dos veces al día.

¿Entonces, cuál es el riesgo?  Según la organización sin fines lucrativos Environmental Working Group (EWG), la exposición excesiva al fluoruro puede ser tóxica, causando fluorosis dental (moteado y pérdida de esmalte dental) y fluorosis esquelética (dolor en las articulaciones, fracturas, y rigidez de huesos). "Algunos estudios señalan a un lazo posible entre la exposición al fluoruro y el osteosarcoma (cáncer de hueso), neurotoxicidad, e interrupción de función de la tiroides," señala EWG.

Los defensores de la fluoración señalan que los beneficios de agregarlo al agua potable fácilmente superan los riesgos potenciales. Varios estudios han mostrado que fluorizar el agua de beber puede llevar verdaderamente a una reducción de hasta 40 por ciento en cavidades en poblaciones de tanto niños como adultos. Pero estudios en otras áreas que no fluorizan artificialmente—como a través de la mayor parte de Europa—han demostrado mejoras semejantes en décadas recientes, quizás gracias a una mayor atención a la higiene dental por parte de la familia y personal de asistencia médica en los planteles escolares. 

Sin embargo, el Ministerio de Sanidad y Seguridad Social de EEUU (HHS siglas en inglés) anunció recientemente una reducción del máximo recomendable en el nivel de fluoruro del agua municipal de 1,2 miligramos por litro a 0,7.

"Hemos tenido que esperar demasiado tiempo, pero el anuncio del gobierno marca un reconocimiento atrasado de que muchos niños norteamericanos están en peligro debido al exceso de fluoruro en el agua potable y otras fuentes," dice Jane Houlihan de EWG. "HHS ha dado un primer paso importante. Ahora depende de como responderán las empresas de agua potable y (la Agencia [de Protección del Medio Ambiente] para que baje su demasiado alto límite legal con respecto al fluoruro en el agua potable, que es más de cinco veces el nuevo máximo recomendado por el [HHS].”

Ud. puede verificar si su agua es fluorizada, y si es así, cuánto, a través del sitio web del CDC Fluoruro de Mi Agua [My Water’s Fluoride]. En la afirmativa, usted también puede invertir en un filtro que lo remueve. Sin embargo, estos no son baratos: Los destiladores de agua de mesón van de $200 para arriba, y un filtro activado de desfluorazión de aluminio—la mayoría vienen en cartuchos y pueden ser colocados en-línea debajo de los mesones—son costosos, también, y necesitan ser cambiados con frecuencia. FilterWater.com, entre otras fuentes, tiene en venta una gran variedad de opciones disponibles. Desgraciadamente, los filtros más populares y menos caros de agua, como los de Pur y Brita, no quitan el fluoruro.

CONTACTOS: EWG, www.ewg.org ; CDC My Water’s Fluoride, http://apps.nccd.cdc.gov/MWF ; FilterWater.com’s Fluoride Water Filters, www.filterwater.com/s-4-fluoride-filters.aspx  

Querido DiálogoEcológico: Los casos de personas con problemas de tiroides parecen estar creciendo. ¿Hay una conexión ambiental?  - Dora Light, Waukesha, WI

El grupo no comercial Beyond Pesticides (Sin Pesticidas) advierte que 60 por ciento de los pesticidas usados actualmente han probado ser dañinos a la producción de las hormonas T3 y T4 de la glandula tiroides. Los insecticidas y fungicidas disponibles en el comercio también han sido implicados.  Las mujeres corren el mayor riesgo.

Photo courtesy: Getty Images

La Sociedad del Cáncer de EEUU informa que el cáncer de tiroides es uno de los pocos cánceres que han estado en ascenso en décadas recientes, con casos que han aumentado un seis por ciento anualmente desde 1997. Muchos investigadores atribuyen sin embargo estos aumentos a nuestra mejor capacidad de detección.  Sin embargo, se sabe que la exposición al estrés, la radiación y los contaminantes han aumentado el riesgo de desarrolar problemas con la tiroides.

La enfermedad de la tiroides toma dos formas primarias. El hipertiroidismo ocurre cuando la tiroides produce demasiado de las hormonas T3 y T4 que regulan el metabolismo. Esto puede causar taquicardia, pérdida de peso, insomnia y otros problemas. En casos de hipotiroidismo, el cuerpo produce demasiado pocas hormonas, así que nos sentimos fatigados y podemos engordar, entre otros síntomas. Según la Asociación Americana de Tiroides (ATA), muchas personas con problemas de tiroides no se dan cuenta de ello, ya que los síntomas pueden confundirse con otros problemas o atribuirse a la falta de sueño. Los problemas de la tiroides en niños pueden demorar o dañar el desarrollo neurológico.

Los médicos no están seguros por qué algunas personas tienen propensidad a la enfermedad de tiroides mientras que otros no, pero la genética tiene que ver mucho con esto. Un estudio reciente de la UCLA encontró que los antecedentes genéticos representan aproximadamente 70 por ciento del riesgo. Sin embargo, los investigadores han comenzado a encontrar lazos entre el riesgo aumentado de la enfermedad de tiroides y exposición a ciertas sustancias químicas, especialmente entre mujeres. Un estudio "El Uso de Pesticidas y Enfermedad de Tiroides entre Mujeres en el Estudio Agrícola de la Salud," publicado en el American Journal of Epidemiology (Diario Norteamericano de Epidemiología) en 2002, encontró que mujeres en Iowa y Carolina del Norte casadas con hombres que utilizan tales pesticidas como el aldrin, DDT y lindano tenían un riesgo mucho más alto de desarrollar la enfermedad de tiroides que mujeres en áreas no agrícolas. Según el Dr. Whitney S. Goldner, investigador principal del estudio, 12,5 por ciento de las 16.500 esposas evaluadas desarrollaron enfermedad a la tiroides, comparado con entre uno y ocho por ciento en la población general.

No es sólo las mujeres en la agricultura las que deben preocuparse. Cantidades pequeñísimas de pesticidas y abonos químicos ciertamente acaban en los alimentos que comemos. El grupo no comercial Beyond Pesticides (Más Allá de Pesticidas) advierte que 60 por ciento de los pesticidas usados actualmente han probado ser dañinos a la producción de las hormonas T3 y T4 de la glandula tiroides. Los insecticidas y fungicidas disponibles en el comercio también han sido implicados.  Las mujeres corren el mayor riesgo.

Igualmente, se ha demostrado que algunas sustancias químicas utilizadas en plásticos y retardantes de llama contienen toxinas capaces de provocar problemas de tiroides en los que están genéticamente predispuestos. Y un estudio de 2007 hecho por el Centro de Ciencias de Salud de la Universidad de Tejas en San Antonio encontró que el triclosan, un agente bactericida encontrado en muchas cosas desde jabones de mano a toallitas faciales y juguetes—está presente en las sangre de tres de cada cuatro norteamericanos—y podría estar haciendo que las glándulas tiroides de algunas madres envien señales a los fetos que podrían contribuir a su vez al autismo.

Un número creciente de médicos ahora cree que el hipotiroidismo podría ser precipitado por una deficiencia dietética en el yodo, un elemento vestigial hallado en las hormonas tiroides T3 y  T4 esencial en pequeñas cantidades para la buena salud. Aparte de eso, comer más mariscos, cambiar a la sal yodada y/o tomar suplementos de yodo pueden aumentar el ingreso de yodo sin la necesidad de medicinas. Pero demasiado yodo no es sano, así que siempre consulte con su médico antes de embarcarse en un nuevo régimen de salud o dieta.

CONTACTOS: ATA, www.thyroid.org ; Beyond Pesticides, www.beyondpesticides.org