|
Querido
DiálogoEcológico: ¿No es
cierto que algunos científicos señalan a las manchas solares y el
viento solar como de mayor importancia que la actividad industrial
humana en el cambio de clima?
- David Noss,
California, MD
 Las
manchas solares son tormentas en la superficie del sol que se
distinguen por su intensa actividad magnética y que generan
llamaradas solares y eyecciones gaseosas calientes de la corona
solar. Los científicos creen que el número de manchas solares
varía a través del tiempo, alcanzando un punto máximo—el así
llamado Máximo Solar—-alrededor de cada 11 años. Algunos estudios
indican que la actividad de las manchas solares se ha doblado en
el siglo pasado. El resultado aparente aquí abajo en la tierra es
que el astro ahora brilla más intensamente casi un 0,1 por ciento
que 100 años atrás.
El viento solar,
según el Centro de Vuelo Espacial Marshall de la NASA, consiste en
llamaradas magnetizadas de plasma que se liga en algunos casos a
las manchas solares. El mismo emana del sol e influye los rayos
galácticos que a su vez pueden afectar fenómenos atmosféricos en
la tierra, tal como la cubierta de nubes. Pero los científicos son
los primeros en admitir que tienen mucho que aprender sobre
fenómenos como las manchas solares y el viento solar, algunos de
los cuales son visibles en la tierra comola Aurora Borealis y
otros juegos de luces remotas interplanetarias.
Algunos
escépticos del calentamiento del planeta como consecuencia de las
actividades humanas culpan el cambio de clima en las variaciones
naturales de la producción solar debido a las manchas solares y/o
al viento solar. Dicen que no es ninguna coincidencia que un
aumento en la actividad de las manchas solares y en las
temperaturas globales de la tierra están ocurriendo al mismo
tiempo, y miran la regulación de las emisiones de carbono como
locura, con ramificaciones negativas para nuestra economía e
infraestructura probada de energía.
“Las variaciones
en la cantidad de energía solar tienen mucho más efecto en el
clima del planeta que las mamás tras el volante de un SUV”, alega
el profesor de la Escuela de Derecho de Southwestern University
Joerg Knipprath, en su blog Token Conservative. “Un pensador
racional entendería eso, especialmente si él o ella tiene cierta
comprensión de los límites de la influencia humana. Pero los
creyentes en la idea del calentamiento del planeta a razón de
actividades humanas tienen esta arrogancia ilimitada que es los
seres humanos los que controlan la naturaleza, y que la actividad
humana puede ultimamente destruir o salvar el planeta.”
Muchos
científicos del clima están de acuerdo que las manchas solares y
el viento solar podrían jugar un papel en el cambio de clima, pero
la gran mayoría de los expertos considera esto como un factor
minúsculo y atribuyen el calentamiento planetario principalmente a
las emisiones causadas por la actividad industrial—y tienen
millares de estudios mutuamente examinados que apoyan esa opinión.
Peter Foukal de
la firma Heliophysics Inc., basada en Massachusetts, que ha
seguido las intensidades de las manchas solares desde diversos
puntos alrededor del globo y que remonta estos estudios a cuatro
siglos, también concluye que tales disturbios solares tienen poco
o nada de impacto en el calentamiento del planeta. Sin embargo,
agrega él, la mayoría de los modelos más avanzados de proyección
climatérica—incluyendo los usados por el prestigioso Panel
Intergubernamental de las Naciones Unidas Sobre Cambio de Clima (IPCC)
- incorpora los efectos de variación de la brillantez del sol en
sus cálculos totales.
Irónicamente, la
única manera de descubrir realmente si los fenómenos como las
manchas solares y el viento solar están desempeñando un papel más
grande en el cambio de clima sería reducir perceptiblemente
nuestras emisiones de carbono. Solamente en la ausencia de este
factor podrían los investigadores estimar con completa certeza
cuánto impacto tienen las influencias naturales en el clima de la
tierra.
CONTACTOS:
NASA’s Marshall Space Flight Center,
www.solarscience.msfc.nasa.gov ; Token Conservative Blog,
www.tokenconservative.com ; IPCC,
www.ipcc.ch
Querido
DiálogoEcológico: ¿Es cierto
que la violencia reciente en la República Democrática del Congo ha
amenazado a las poblaciones de gorilas de las tierras bajas? ¿Cuántos
quedan?- Glenn Hammond,
San Francisco, CA
Pic:
"Frank Wouters, courtesy Flickr."
 La
respuesta corta es sí, dramáticamente. A no confundirse con los
Gorilas de Tierras Calientes Occidentales, que están prosperando
en números impresionantes en el Congo vecino (un censo reciente
contó 125.000), hoy se cree que quedan menos de 5.000 gorilas de
tierras bajas orientales en la Republica Democratica del Congo (DRC),
conocida antes como Zaire. Unos 17.000 habitaban la región tan
recientemente como 1994, pero hoy la pérdida de habitat, la caza,
la guerra, y la violencia están combinándose para empujarlos al
precipicio.
Después del
genocidio de 1994 en Rwanda, una gran afluencia de refugiados,
junto con milicias sanguinarias, se trasladaron a través de la
frontera a la DRC vecina. Estas milicias organizaron campos de
entrenamiento en los mismos bosques que los gorilas llamaban hogar,
haciendo el trabajo de conservación impráctico por decir lo menos.
Como resultado, los guardabosques y los investigadores de fauna
salvaje huyeron de sus rondas o fueron echados a punta de pistola.
Tras de estos
sucesos, las poblaciones civiles en las áreas afectadas todavía
tuvieron que sobrevivir de alguna manera. De este modo el tráfico
de carne de caza ilegal, la tala de los bosques para leña, el
carbón vegetal, y el espacio para parcelas agrícolas se
convirtieron en los medios de supervivencia cotidiana, y continúan
a este día. Aproximadamente 91 por ciento de la población humana
de la región practica la agricultura de subsistencia. Esto
significa que grandes franjas del habitat del gorila a través de
toda la región se han convertido en granjas. Al mismo tiempo, el
96 por ciento de los habitantes locales dependen de la leña como
fuente de energía principal para el calor y cocinar. Los “parques
boscosos son para muchos de ellos la fuente restante de
combustible,” informa el sitio web Year of the Gorilla.
Porque la
violencia ha sido tan persistente y las áreas de investigación tan
vulnerables, los científicos no saben realmente cuan gravemente
han sido afectadas las poblaciones de gorilas de tierras bajas en
el este. El proyecto Year of the Gorilla [Proyecto del Año del
Gorila], conjuntamente con el Worldwide Fund for Nature (WWF), la
Wildlife Conservation Society (WCS)) y otros grupos, está
trabajando para reinstalar la supervisión regular y la vigilancia
eficaz de la población restante de gorilas de tierras calientes
orientales en el parque nacional de Kahuzi-Biega, donde las
facciones armadas han proliferado.
“Los últimos datos
confiables sobre el tamaño de la población y distribución de
gorilas fueron registrados en 1995, y se sospecha que la población
se ha encogido dramáticamente desde ese entonces,” nota el sitio
web Year of the Gorilla. “Información nueva y exacta será un
resultado de este proyecto, permitiendo métodos inteligentes y
eficaces de conservación de esta
rara especie.”
Los biólogos,
ecologistas y gente preocupada de la fauna salvaje por todo el
mundo están esperando lo mejor, y sin duda continuarán observando
lo que sucede mientras se decide el destino de algunos de nuestros
parientes más cercanos en el planeta.
CONTACTOS:
Year of the Gorilla, www.yog2009.org; WWF, www.panda.org; WCS,
www.wcs.org; Congolese Institute for the Conservation of Nature,
www.fieldmuseum.org/congo/insticcn.html
Querido
DiálogoEcológico: Sé de
sistemas eléctricos solares que la gente puede poner en sus
azoteas para generar electricidad o calentar agua. ¿Existen
sistemas que sirven vecindarios enteros?
- Lee Helscel, vía email
Pic: "daviz2, courtesy Flickr."
 La
negociación en grupo es una buena estrategia cuando se trata de
conseguir el mejor precio en un producto o servicio dado. La
energía solar no es ninguna excepción, y docenas de instalaciones
que cubren vecindarios completos en los E.E.U.U. y el Canadá han
creado un modelo nuevo que los dueños de casa individuales pueden
utilizar.
Una de las
primeras instalaciones solares de vecindario completo en el mundo
se dió en la comunidad planeada por expertos de Drake Landing en
la ciudad de Okotoks en Alberta, Canadá. La comunidad completa,
ahora con más de 50 hogares construidos y ocupados, se calienta
por un "sistema de energía termal de pozos" diseñado para
almacenar abundante energía solar durante el verano y distribuirla
a cada hogar según se necesite a través del invierno. El sistema,
que se inauguró en junio de 2007, ahora satisface cerca de 90 por
ciento de las necesidades de calefacción de cada hogar, con
cualquier déficit cubierto con combustibles fósiles.
Mientras que
algunas comunidades planeadas como Drake Landing incorporaron
energía solar desde su comienzo, otros pueblos y comunidades
decidieron que la idea tenía sentido después haberse construido.
Un ejemplo es el convenio al que los dueños de casa del condado de
Marín, California pueden subscribirse, gracias al trabajo
esforzado del grupo no comercial GoSolarMarin. El grupo negoció
tarifas descontadas de volumen con varios fabricantes
fotovoltaicos de paneles solares, y firmó eventualmente con
SolarCity, una empresa de energía solar basada en Silicon Valley
que opera unos 30 programas solares diferentes de “comunidad” a
través de California, Arizona y Oregón.
GoSolarMarin logró
negociar una tarifa 25 por ciento más baja para los residentes del
condado de Marín que quisieran participar en el plan que una
instalación solar típica . Y lo mejor de todo, los dueños de casa
pueden arrendar energía de SolarCity en vez de tener que pagar
decenas de miles de dólares individualmente para comprar equipos
que podrían llegar a ser obsoletos en solamente unos años.
SolarCity supervisa todas las instalaciones de los clientes en
línea para asegurarse de que están funcionando al máximo, y
también hace reparaciones a domicilio cuando se necesite
mantenimiento.
Aunque California
es sin duda el líder en energía solar residencial, el concepto se
está propagando. Neighborhood Solar, por ejemplo, es una
organización no lucrativa basada en Colorado, formada para
acelerar la adopción de la energía solar residencial en el área
metropolitana de Denver. El grupo organiza a dueños de casa en
grupos de compra colectivos de equipos solares, y negocia en
consecuencia descuentos significativos. “Actuamos como agente
independiente de compradores,” señala el grupo en su sitio web,
“con la meta de proporcionar el mejor valor a los compradores
solares residenciales ayudando al mismo tiempo a que las
instalaciones solares mismas salgan más
baratas.”
Los grupos que
trabajan con vecindarios enteros como GoSolarMarin y Neighborhood
Solar se están viendo por todo el país, y docenas de compañías
solares han adoptado ahora el modelo de instalación de comunidad.
Los dirigentes de comunidades interesados en programas solares de
vecindario completo deben comparar precios y garantías antes de
firmar cualquier contrato con un abastecedor solar. Es mucho lo
que los individuos pueden hacer para intergrarse a soluciones
basadas en energías limpias; y un grupo que trabaja en concierto
puede lograr mucho más, como lo prueba un sistema de energía solar
de comunidad que es tan solo uno de muchos ejemplos notables.
CONTACTOS:
Drake Landing Solar Community,
www.dlsc.ca ; GoSolarMarin,
www.gosolarmarin.com ;
SolarCity, www.solarcity.com
; Neighborhood Solar,
www.neighborlysolar.com
Querido DiálogoEcológico: ¿Es verdad el rumor que
existen altas cantidades de residuos de anticonceptivos en el agua
potable de algunas ciudades? Y si es cierto, ¿hay alguna manera
de filtrarlos? - Elizabeth Yerkes, vía email
Pic copyright: Getty Images
 Es
verdad que cantidades pequenãs de residuos de anticonceptivos y
otros medicamentos--como tan bien sustancias químicas del hogar e
industriales de todo tipo--están presentes en muchos
abastecimientos de agua urbanos y suburbanos alrededor del país,
pero hay considerable debate acerca de si sus niveles son
suficientemente altos como para justificar preocupación por parte
del público.
En 2008 el Estudio Geológico de los E.E.U.U. (USGS) probó el
agua en nueve estados a través del país y encontró 85 productos
químicos artificiales, incluyendo algunos medicamentos, que se
filtraban a través de los sistemas de tratamiento municipales y
terminaban comúnmente en nuestra agua potable. Otro informe de la
Associated Press encontró residuos de docenas de productos
farmacéuticos en las fuentes de agua potable de unos 46 millones
de estadounidenses.
Pero según USGS, tales productos químicos y medicamentos están
tan diluidos--en niveles iguales a un dedal de agua en una piscina
olímpica de natación--que no plantean una amenaza a la salud. Pero
otros no están tan seguros. Los investigadores han encontrado
evidencia que incluso las concentraciones extremadamente diluidas
de residuos de droga dañan a los pescados, ranas y otras especies
acuáticas, y han demostrado en laboratorios que dañan la función
de las células humanas.
Uno de los culpables comunes es el estrógeno, mucho del cual se
vierte inadvertidamente en las alcantarillas mediante la orina de
mujeres que toman anticonceptivos. Los estudios han demostrado que
el estrógeno puede hacer estragos en los sistemas reproductivos de
algunos peces, los que dan a luz descendientes estériles con una
mezcla de organos masculinos y femeninos. Investigadores de la
Universidad de Pittsburgh encontraron que las células cancerosas
humanas del seno crecen mucho más rápidamente cuando se exponen al
estrógeno tomado del bagre cogido cerca de desbordamientos no
tratados de aguas servidas. “Hay un potencial de riesgo creciente
con la gente que sea propensa al cáncer estrogenico” señaló
Conrado Volz, investigador principal del estudio.
Lo que puede ser más preocupante es la mezcla de contaminantes
y cómo éstos pudieran combinarse para causar problemas de salud.
“La preocupación más grande es el efecto de 'guisado'”, dice Scott
Dye con el programa Water Sentinels del Sierra Club. "¿Cantidades
residuales de esto mezcladas con cantidades residuales de eso
pueden dar lugar a qué? No lo sabemos.”
Con contaminantes tan difíciles de detectar por los sistemas
municipales de filtración, la responsabilidad de protección a
menudo yace con el usuario mismo. Pero eliminar los rastros de
anticonceptivos y otras drogas del agua potable no es tan fácil.
De las muchas diversas clases de sistemas de filtración de agua
caseras disponibles hoy, solamente los que emplean ósmosis inversa
han demostrado poder filtrar algunas drogas. Algunos fabricantes
de filtros de agua activados por carbón alegan que sus productos
atrapan residuos farmacéuticos, pero investigaciones
independientes no han verificado tales afirmaciones.
“La mejor opción,” dice Cathy Sherman del sitio web Natural
News, “sería probablemente una combinación de un filtro de ósmosis
inversa aumentado por filtros pre- y post-activados de carbón".
La instalación de tal sistema solamente para agua potable es
suficiente, dice ella, dado que el agua usada para la limpieza y
la plomería típicamente no se ingiere. En cuanto a la prevención,
la agencia no lucrativa de salud pública NSF International, urge
al público a no utilizar sus inodoros y lavatorios para disponer
de medicamentos no usados y optar por la basura en vez de ello; la
mayoría de los basurales modernos tienen revestidos para contener
a tales contaminantes y prevenir escapes.
CONTACTOS: USGS Water Resources, water.usgs.gov; Sierra
Club,
www.sierraclub.org/watersentinels ; NSF International,
www.nsf.org ; Natural News,
www.naturalnews.com
Querido
DiálogoEcológico: ¿Están los planes de extracción de uranio cerca
del Gran Cañón propuestos por la administración de Bush en 2008
todavía en vigencia? -
Denton Chase, Half Moon Bay, CA
Copyright:
“John Foxx, Getty Images.”
 La
administración de Obama se ha movido rápidamente para nulificar
varias decisiones anti-ambientales anunciados a ultima hora
durante la presidencia de George W. Bush, pero detener la
exploración y minería del uranio cerca del Gran Cañón no ha sido
una de ellas.
El otoño pasado, el Secretario del
Interior de Bush, Dirk Kempthorne, circumventó una prohibición
sobre actividades de explotación minera al autorizar exploración
de uranio dentro de la zona protegida de un millón de acres
alrededor del Parque Nacional del Gran Cañón. Las alzas recientes
en el precio del uranio—quizás debido al interés renovado en la
energía atómica como alternativa a los combustibles fósiles a
medida que el calentamiento del planeta se hace más obvio—han
originado una ola de solicitudes de nuevos permisos para la
explotación de uranio en tierras federales que de otra manera
estarían protegidas.
Los grupos ambientalistas temen
que una vez que la minería comience cerca del Gran Cañón, planes
destructivos similares también conseguirán la luz verde dentro y
alrededor de otras áreas protegidas, incluyendo Arches National
Park, Capitol Reef National Park, Canyonlands National Park y la
zona propuesta Dolores River Canyon.
Cuando Kempthorne primero propuso
abrir las tierras a la explotación minera de uranio, varias partes
interesadas—incluyendo docenas de funcionarios electos, empresas
de servicios públicos y tribus índigenas norteamericanas—-se
quejaron acerca de las amenazas potenciales al agua de superficie
y subterránea derivada de tales actividades. Temen que la
explotación minera de uranio en el área podría llevar al escape de
radiactividad y de metales pesados como el selenio en el río
Colorado y su cuenca, incluyendo dentro del Parque Nacional del
Gran Cañón.
En lugar de acción federal para
resolver el problema, que no se ha concretado, los grupos verdes
se han visto forzados a movilizarse. Algunos, como el Pew
Environment Group, están tratando de ejercer presión sobre el
presidente Obama para nulificar los permisos de explotación minera;
otros están trabajando el ángulo judicial. Tres organizaciones—el
Center for Biological Diversity, Grand Canyon Trust y el Sierra
Club—entablaron juicio en corte federal en octubre de 2008 para
impedir al Bureau of Land Management, que maneja el área, que
permita la explotación minera de uranio en lo que consideran áreas
frágiles y de importancia nacional. “Esto es una agencia en
extrema necesidad de dirección [correctiva] de la nueva
administración,” dice Taylor McKinnon, director de programa de los
terrenos públicos con el Center for Biological Diversity. “El Gran
Cañón lo merece.”
La batalla sobre la explotación
minera de uranio cerca del Gran Cañón ilumina un problema más
grande: la ley de explotación minera de 1872, decretada bajo el
presidente Ulises S. Grant y aún en efecto hoy. Por mucho tiempo
un tema de desacuerdo entre industria y ambientalistas, la ley ha
abierto hasta ahora unos 350 millones de acres de terreno público
a la explotación minera virtualmente desenfrenada a través de los
E.E.U.U. occidentales. Los grupos verdes mantienen que la ley,
aprobada para estimular la expansión hacia el oeste, no tiene
mucha lógica en la era moderna de recursos naturales en
disminución.
“La política federal actual que
permite que la minería funcione al lado de los íconos nacionales
de Norteamérica y contra la voluntad de las comunidades locales
debe ser cambiada,” declaró Jane Danowitz, director del programa
Pew de terrenos públicos de los E.E.U.U. “Es hora de modernizar la
ley minera de la nación de 1872.”
CONTACTOS:
Center for Biological Diversity, www.biologicaldiversity.org;
Sierra Club, www.sierraclub.org; Pew Environment Group,
www.pewtrusts.org
Search for keyword'Grand canyon'
'uranium' 'Derk Kempthorne' 'green groups' 'center for biological
diversity' 'pewtrust' 'gasoline electric hybrids' 'calcars' 'toyota'
'plug in priuses' 'European road rally'
in kidsfreesouls Search
Querido DiálogoEcológico:
Con los híbridos enchufable y los coches eléctricos apareciendo
pronto en las carreteras, ¿existirán lugares para cargarlos además
de la casa? ¿Y si es así cuánto costará la recarga?
- Nicole Koslowsky, Pompano Beach, FL
Copyright:“geognerd, courtesy Flickr"
 Los
híbridos Gaso-eléctricos, como el Prius de Toyota, están muy de
moda debido a su eficacia de combustible, y los consumidores han
estado clamoreando para que los fabricantes mejoren el producto y
den a estos vehículos un enchufe. De esta manera las baterías se
pueden cargar en casa y no solamente por el motor a gas y otros
aparatos a bordo, reduciendo así grandemente la necesidad de
gasolina a excepción de viajes largos. Y los coches puramente
eléctricos, como el automóvil roadster de Tesla ya en el mercado,
aparecerán más a menudo en las calles a medida que la mayor
producción rebaja los costes.
¿Que debería hacer entonces un
conductor de un híbrido eléctrico o enchufable cuando necesite una
carga y esté lejos de su casa? Se espera que los enchufables
alcancen hasta 60 millas con una carga (magnífico para ir al
trabajo pero no para un viaje más largo); y aunque el Tesla según
se informa logró 241 millas con solo una carga en una competencia
automovilística europea reciente, su eficiencia diaria con paradas
frecuentes será probablemente menos y los conductores necesitarán
paradas de "mantenimiento" lejos de casa.
Algunas compañías grandes
progresistas han instalado enchufes eléctricos accesibles en el
parque de estacionamiento de sus empleados, pero la mayoría de los
conductores de híbridos enchufables y de coches eléctricos
buscarán estaciones de servicio mucho más allá del alcance de sus
viajes al trabajo. En los E.E.U.U., varias ciudades en California,
tan bien como Seattle, Chicago, Phoenix y otras están ahora
instalando infraestructuras de recarga. París, en donde Toyota
está probando híbridos enchufables, tiene ya más de 80 estaciones
de recarga en la ciudad y los suburbios. Al otro lado del canal,
Londres está trabajando con la organización no comercial
Environmental Defense para instalar en exceso de 40 estaciones de
recarga eléctricas alrededor de ciudad.
Según la Iniciativa de Coches de
California (CalCars), que promueve híbridos enchufables, los
norteamericanos que recarguen sus enchufables vía un enchufe
regular de 120V deben esperar pagar cerca de $1 por equivalente de
galón. “Usando el índice medio de tasa de electricidad en los
E.E.U.U. de nueve centavos por kilovatio-hora (KVH), 30 millas de
conducción eléctrica costarán 81 centavos,” señala el grupo. “Si
asumimos optimisticamente que el consumo económico medio de
combustible en los E.E.U.U. es 25 millas por galón, con la
gasolina a $3.00, esto se compararía a 75 centavos por galón en
términos de electricidad equivalente."
Para su parte, Toyota ha lanzado
ya unos centenares de Priuses enchufables en los E.E.U.U., en
círculos universitarios y con clientes de flotas comerciales. La
compañía supervisará el funcionamiento de los vehículos y
utilizará los datos para refinar el diseño y sacar una versión
apropiada para el consumidor después de 2010. El precio de los
vehículos, que consiguen 65 millas por galón o más en una
combinación de modo eléctrico y a gasolina, pueden funcionar
también solo con electricidad, está aun indeciso. Pero es muy
probable que el coche comande un sobreprecio de varios miles de
dólares sobre el coste de un Prius híbrido regular. El hecho de
que tal característica pudiera evitar la necesidad de la gasolina
por entero—excepto en el caso de viajes largos lejos de
instalaciones de carga—puede que valga el coste inicial adicional
para algunos compradores.
Los que estén poco dispuestos a
esperar un enchufable producido en masa, pueden convertir su Prius
existente o Ford Escape híbrido con la ayuda de varias compañías
especiales a un coste de $6.000 o más. CalCars proporciona un
listado completo de firmas a través de los E.E.U.U. y otros países
donde se puede hacer estas conversiones, y también ofrece sus
propias instrucciones para los dueños de híbridos con suficiente
talento mecánico como para hacer el trabajo ellos mismos.
CONTACTOS:
Tesla Motors, www.teslamotors.com; Environmental Defense,
www.edf.org; California Cars Initiative, www.calcars.org; Toyota,
www.toyota.com
Querido
DiálogoEcológico: ¿Es
verdad que los ejercicios militares del SONAR matan realmente
fauna marina? -- John
Slocum, Newport, RI
Pic courtesy:
“U.S. Navy."
 Desafortunadamente
para muchas ballenas, delfínes y otra vida de marina, el uso del
sonar subacuático (siglas de Navegación y Medici_ón de Distancias
por Sonido) puede llevar a lesiones e incluso a la muerte. Los
primeros sistemas de SONAR —desarrollados por la armada
estadounidense para detectar submarinos enemigos—generan ondas
acústicas de expansión lenta que alcanzan aproximadamente 235
decibelios; las bandas de rock más ruidosas del mundo logran
solamente 130. Estas ondas acústicas pueden viajar por centenares
de millas debajo del agua, y pueden conservar una intensidad de
140 decibelios hasta 300 millas de su fuente.
Estos "olas" amplias de ruido son
sin ninguna duda demasiado para mucha fauna marina. Aunque poco se
sabe acerca de los efectos fisiológicos directos de las ondas de
sonar sobre las especies marinas, la evidencia demuestra que las
ballenas nadarán centenares de millas, cambiarán rápidamente su
profundidad (que lleva a veces vez a sangrar de los ojos y de los
oídos), e incluso vararse para alejarse de los sonidos del
sonar.
En enero de 2005, 34 ballenas de
tres diversas especies se vararon y murieron a lo largo de las
Riberas Externas de Carolina del Norte durante entrenamientos de
sonar costa afuera de la marina norteamericana. Otros ejemplos
deplorables a lo largo del litoral de los E.E.U.U. y otros lugares
abundan, especialmente estos últimos años con muchas más pruebas
de sonar que antes. Según el Natural Resources Defense Council (NRDC)
[Consejo de defensa de recursos naturales], que ha hecho campañas
vigorosas para prohibir el uso de la tecnología en aguas ricas en
fauna marina, los casos recientes de varamiento de ballenas
representan probablemente una pequeña fracción del costo del
sonar, dado que los animales seriamente afectados raramente
alcanzan la costa.
En 2003, NRDC encabezó un pleito
exitoso contra la marina de guerra de EE.UU. para restringir el
uso del sonar de baja frecuencia en la costa de California. Dos
años después una coalición de grupos ambientalistas liderada por
NRDC e incluyendo el International Fund for Animal Welfare [Fondo
internacional para el bienestar animal-IFAW], la League for
Coastal Protection, Cetacean Society International, y Ocean
Futures Society, aumentaron la presión, pidiendo también a las
cortes federales que restringieran pruebas futuras de sonar de
alcance más intenso, más dañino y de frecuencia media en las
cercanías de la costa de California meridional.
Al entablar su pleito, los grupos
citaron documentos de la Marina de Guerra que estimaban que tales
pruebas matarían unos 170.000 mamíferos marinos y causarían
lesiones permanentes a más de 500 ballenas, sin mencionar la
sordera temporal por lo menos a 8.000 otras. Los abogados de la
coalición sostuvieron que la prueba de la marina de guerra estaba
en violación de la Ley Nacional de Política Ambiental, la Ley de
Protección a Mamíferos Marinos y la Ley Sobre Especies en Peligro.
Dos tribunales de baja instancia
confirmaron la posición de NRDC, pero la Corte Suprema encontró
que la Marina de Guerra podría continuar el uso de algunas pruebas
de sonar de frecuencia media por razones de seguridad nacional.
“La decisión coloca a los mamíferos marinos en mayor riesgo de
daños serios e innecesarios,” dice Joel Reynolds de NRDC.
Los grupos ambientalistas todavía
están metidos en la batalla contra el sonar, peticionando al
gobierno para que reduzcan las pruebas, por lo menos durante
tiempo de paz, o por lo menos aumentar la intensidad de las
pruebas gradualmente para dar a la fauna marina mejor oportunidad
de huir de las áreas afectadas. “La marina norteamericana podría
utilizar una serie de métodos probados para evitar dañar ballenas
cuando se prueba el sonar de frecuencia media,” señala Fred
O'Regan de IFAW. “La protección de las ballenas y la seguridad
nacional no son mutuamente exclusivas".
CONTACTOS:
NRDC, www.nrdc.org; IFAW,
www.ifaw.org
Search for keywords 'sonar' 'marine
life' 'US Navy' 'Navy Sonar training' 'NRDC' 'National
Environmental Policy Act' 'protecting whales' 'iFaw' 'microwave'
'energy star program' 'treehugger' 'bluejay'
in kidsfreesouls Search
Querido DiálogoEcológico:
¿Cómo va la microonda en materia de gasto de energía cuando se
compara con una cocina a gas o eléctrica para calentar una taza de
té? -- Tempie,
Dexter, MI
Pic copyright: Getty Images
 La
respuesta rápida es que depende de varias variables, incluyendo el
precio de la electricidad versus el gas, y la eficiencia relativa
de las cocinas implicadas. Típicamente, sin embargo, una microonda
sería levemente más eficiente para calentar agua que la llama en
una estufa de gas, y debería utilizar un poco de menos energía. La
razón: Las olas de calor de la microonda se centran en el líquido
(o el alimento) adentro, no en el calentamiento del aire o el
contenedor alrededor de él, significando que la mayor parte de la
energía generada se utiliza para calentar el agua misma.
Dado esta lógica, es difícil creer
que un elemento de la hornilla en una cocina eléctrica sería mejor,
pero un análisis de la revista Home Energy Magazine encontró que
era en efecto así. Los investigadores de la revista descubrieron
que una hornilla eléctrica utiliza cerca de 25 por ciento menos
electricidad que una microonda al hervir una taza de agua.
A pesar de eso, la diferencia en
energía ahorrada usando un método en vez del otro es
insignificante: Elegiendo el proceso más eficiente podría ahorrar
a un bebedor frecuente de té un dólar al año. “Ahorrarías más
energía durante el año substituyendo una bombilla por una
ampolleta tipo CFL [bombilla fluorescente compacta] o apagando el
acondicionador de aire por una hora—no una hora diariamente, sino
una hora solamente durante el año entero,” dice Michael Bluejay,
un defensor del consumidor.
Aunque una microonda no ahorra
mucha energía o dinero en comparación con una cocina ordinaria
cuando se trata de calentar agua, la misma pueda resultar mucho
más económica que un horno tradicional del mismo tamaño cuando se
trata de cocinar alimentos. En primer lugar, porque sus olas de
calor se concentran en el alimento, las microondas cocinan y
calientan los materiales mucho más rápidamente que los hornos
tradicionales. Según el programa Energy Star del gobierno federal,
que clasifica los electrodomésticos en base a su eficiencia en
energía, cocinar o recalentar pequeñas porciones de alimento en la
microonda puede ahorrar hasta 80 por ciento de la energía usada
para cocinarlo o calentarlo en el horno.
El sitio web Treehugger.com
reporta que hay otras cosas que puedes hacer para optimizar tu
rendimiento de electricidad al cocinar en la cocina. Para empezar,
verifica que las superficies interiores de tu horno microondas
estén limpias de modo que se pueda maximizar la cantidad de
energía reflejada hacia los alimentos. En una cocina a gas,
cerciórate que la llama esté completamente debajo de las ollas o
cacerolas a calentar; asimismo, en una cocina eléctrica,
cerciórate de que la cacerola o tetera cubra totalmente el
elemento calentador para reducir al mínimo el calor perdido.
También, utiliza la cacerola del tamaño apropiado para la tarea,
pues las cacerolas más pequeñas son más baratas y más económicas
para calentar.
A pesar de estas recomendaciones
para cocinar más “ambientalistamente,” Bluejay reitera que la
mayor parte de nosotros ni siquiera haremos mella en nuestro uso
de energía al elegir un tipo de cocina sobre otra. Según su
análisis, para alguien que hornee tres horas a la semana el método
de cocinar más barato ahorra solamente unos $2,06, comparado con
el método más costoso.
El “centrarse en métodos de
cocinar no es la manera de ahorrar electricidad [en la casa],”
dice Bluejay. “Mucho mejor prestar atención a la calefacción, al
aire acondicionado, la iluminación y las tareas de lavado.”
CONTACTOS:
Home Energy Magazine,
www.homeenergy.org ; Treehugger,
www.treehugger.com ;
Michael Bluejay,
www.michaelbluejay.com
Querido
DiálogoEcológico: ¿Qué es "nanotecnología?" He oído que las
nanopartículas están ya en productos de consumo, aunque no hemos
estudiado realmente sus impactos potenciales sobre la salud.
-- Dan Zeff, San Francisco, CA
Pic copyright: Getty Images
 La
nanotecnología hace uso de objetos minúsculos--cuya anchura pueda
ser 10.000 veces más estrecha que un cabello de un ser
humano--conocidos como nanopartículas. Alrededor de 600 productos
en los estantes de tiendas los contienen hoy, incluyendo filtros
solares transparentes, lápices labiales, cremas antienvejecedoras
e incluso productos alimenticios.
Las ventas globales de
nanotecnología han crecido substancialmente estos últimos años,
alcanzando $50 mil millones de dólares en 2007, según Lux
Research, autor del informe anual Nanotech Report. Y la cuenta
final no está adentro todavía, pero los analistas ya han predicho
ventas en 2008 de $150 mil millones. La National Science
Foundation dice que la industria podría valer $1 trillón para
2015, cuando llegaría a emplear dos millones de trabajadores
directamente.
Lo que hace a las
nanopartículas útil es su tamaño minúsculo, lo que permite
manipulación del color, de la solubilidad, de la resistencia, del
comportamiento magnético y de la conductividad eléctrica. Las
nanopartículas existen en la naturaleza, y también se crean
inadvertidamente a raíz de algunos procesos industriales. Pero lo
que es nuevo--y potencialmente peligroso--es la ingeniería extensa
de estas partículas para propósitos comerciales.
Aunque no hay prueba
concluyente que los nanomateriales causan problemas, los
activistas de la salud están preocupados ya que los estamos ya
poniendo en nuestros cuerpos e injiriendo como si los hubieran
probado a fondo. Estudios animales, incluyendo uno con ratas en la
universidad de Rochester, han demostrado que algunas
nanopartículas pueden cruzar la barrera sangre-cerebro, que
protege el cerebro contra toxinas en la circulación sanguínea. Y
las nanopartículas inhaladas también han dañado los pulmones de
algunos animales de laboratorio.
A pesar de éstos y
otros estudios, los nanomateriales carecen virtualmente de
regulación en los E.E.U.U. Y de $1,3 mil millones presupuestados
para investigaciones en 2006, solamente $38 millones se dedicaron
a examinar los riesgos a la salud y el ambiente.
“Aunque las ventajas de
la nanotecnología se han publicitado extensamente, la discusión de
los efectos potenciales de su uso extensivo en productos para el
consumidor e industriales está apenas comenzando a emerger,”
reporta el Journal of Nanobiotechnology. “anto los pioneros de la
nanotecnología como sus opositores están encontrando
extremadamente duro discutir su caso pues no hay información
suficiente para apoyar un lado o el otro.”
Los interventores
estatales de Europa muestran mucha más cautela con la
nanotecnología que sus contrapartes norteamericanas. La Royal
Society de Gran Bretaña recomendó en 2004 que las nanopartículas
se vean como sustancias totalmente nuevas, y la Comisión Europea
las está examinando caso por caso. La Agencia de Protección
Ambiental de los E.E.U.U. está encargada de la reglamentación de
la nanotecnología aquí, pero ni siquiera ha comenzado a estudiar
el campo.
Tomada junta, la
evidencia sugiere considerable incertidumbre sobre el uso de
nano-ingredientes en productos de consumo. Sencillamente no se
sabe si son seguros, lo que fuerza la pregunta: ¿Por qué los hemos
aprobado para el uso comercial? De hecho, podemos mirar al pasado
de nuestra década actual y ver, para mejor o peor, como esta en
esta época cosas minúsculas causaron cambios inmensos y
trascendentales en nuestras vidas.
CONTACTOS: EU’s
REACH Law, www.ec.europa.eu/environment/chemicals/reach/reach_intro.htm;
U.S. Environmental Protection Agency Nanotechnology Page,
www.epa.gov/ncer/nano.
Search 'nano technology' 'nano car' 'nano
particles' 'environment' 'nano technology articles' 'nano technology
jobs' 'nanotechnology food' 'nanotechnology video'
in kidsfreesouls Search
Querido
DiálogoEcológico: ¿Ha seguido
alguien si el cambio de clima está causando más pérdida de vida
humana a medida que se agudiza?
- Gordon Gould,
Compton, CA
"celestria, courtesy Flickr."
 Los
investigadores creen que el calentamiento del planeta es ya
responsable de unas 150.000 muertes cada año por todo el mundo, y
temen que el número bien pueda doblarse antes de 2030 incluso si
comenzaramos a ponernos serios acerca de las reducciones de
emisiones hoy día mismo.
Un equipo de
científicos de la salud y del clima de la Organización Mundial de
la Salud (WHO) y la universidad de Wisconsin en Madison publicaron
estos resultados el año pasado en la prestigiosa revista Nature,
cuyos artículos son revisados por otros expertos. Además de matar
gente, el calentamiento del planeta también contribuye a unos cinco millones de enfermedades humanas
cada año, encontraron los investigadores. Algunas de las maneras
que el calentamiento del planeta afecta negativamente la salud
humana—especialmente en naciones en desarrollo—incluyen: apresurar
la diseminación de enfermedades infecciosas tales como el
paludismo y el dengue; creando condiciones que llevan a la
desnutrición y a la diarrea potencialmente fatales; y aumentando
la frecuencia y la severidad de las olas de calor, de las
inundaciones y otros desastres relacionados con el clima.
Respaldando los
hallazgos del WHO existe ahora un estudio del ingeniero civil y ambiental de Stanford, Mark Jacobson, que demuestra un
enlace directo entre el alza en los niveles de dióxido de carbono
(CO2) en la atmósfera y la creciente mortalidad humana. Él
encontró que la contaminación atmosférica agregada generada por
cada aumento de un grado Celsius en la temperatura causada por el
CO2 lleva a cerca de 1.000 muertes adicionales en los E.E.U.U. y
muchos más casos de enfermedad respiratoria y de asma. Jacobson
calcula que, anualmente, se observa alrededor del mundo unas
20.000 muertes debidas a la polución del aire, cada vez que la
temperatura sube un grado Celsius.
“Esto es una
relación de causa-efecto, no simplemente una correlación,” señala
Jacobson. “El estudio fue el primero en aislar específicamente el
efecto del CO2 de otros agentes de calentamiento global y encontrar
cuantitativamente que los cambios químicos y meteorológicos
debidos al CO2 mismo aumentan la mortalidad debido al aumento de
ozono, y a las partículas y agentes carcinógenos crecientes en el
aire.”
Para su parte, sin
embargo, los escépticos del calentamiento del planeta tales como el físico atmosférico Fred Singer mantienen que los eventos repentinos
de tiempo frío son responsables por más muertes que las
temperaturas calientes y las olas de calor. “Los ancianos mueren
en hogares carentes de calefacción adecuada. La gente sufre
fracturas del cráneo a causa de caídas en el hielo. Los hombres mueren de ataques del corazón removiendo la nieve a paladas. La gente coge resfríos, gripe,
pulmonías y otras enfermedades respiratorias. Las enfermedades
infecciosas proliferan. Las admisiones de hospital se elevan.”
Singer, el fundador del Science and Environmental Policy Project [Proyecto para la ciencia y la
política medioambiental], concluye que puesto que el calentamiento del planeta elevaría las temperaturas máximas del verano modestamente mientras que subiría las temperaturas mínimas del invierno en forma significativa, esto “debería ayudar a reducir las
mortalidad entre los seres humanos.”
Un equipo de
investigadores de Harvard encontró un cuadro diferente. Su estudio
de julio de 2007, publicado en la revista Occupational and
Environment Medicine, revisada por otros peritos, determinó que el
calentamiento del planeta probablemente causaría más muertes en el
verano debido a temperaturas más altas, pero no menos muertes en
los inviernos más suaves. Al analizar información sobre el tiempo
relacionada con la muerte de 6,5 millones de personas en 50
ciudades norteamericanas entre 1989 y 2000, los investigadores
encontraron que durante olas de frío de dos días se había visto un
aumento del 1,59 por ciento en muertes debido a temperaturas
extremas. Pero durante períodos similares de tiempo extremadamente
caluroso, las tasas de mortalidad aumentaron un 5,74 por ciento.
CONTACTOS:
WHO,
www.who.int; Science and
Environmental Policy Project,
www.sepp.org.
Querido
DiálogoEcológico:
Necesitaremos reemplazar pronto nuestras canaletas de techo. ¿Cuáles
son nuestras mejores opciones desde un punto de vista ambiental?
- Jodie Green, Dallas,
TX
"Thomas and Dianne Jones, courtesy Flickr."
 Primero
entender claramente porqué tus canaletas necesitan ser
substituidas. ¿Se oxidaron o están rotas? ¿Los broches no están
funcionando más? ¿O las canaletas han desarrollado goteras y no
han podido mantener el agua fuera de tu casa? Las respuestas a
estas preguntas te ayudarán a decidir qué tipo de canaleta se debe
elegir.
Utiliza un material
que sea el más durable para tu clima; en última instancia cuanto
más largo duren tus canaletas, cuanto menos será el coste
ambiental en el ciclo de vida del producto, de fabricación a
reciclaje. Un producto más barato que se desgrada dos veces más
rápidamente que otro no sería la mejor opción, aunque se use un
proceso de producción más ecológico: El coste adicional de tener
que reparar los daños a la casa causados por el agua—y los
problemas de salud que podrían presentarse debido a la exposición
al moho—haría un canaleta “más barata” en realidad mucho más cara.
“El acero
galvanizado, el cobre y el aluminio son los materiales preferidos
para canaletas,” informa Austin Energy, la compañia de
electricidad pública de la capital de Tejas. El cobre es un
material más costoso, de más alta calidad para las canaletas, al
igual que el acero inoxidable y la madera, aunque la madera se
utiliza sobre todo en la restauración histórica.
Según Don
Vandervort, experto en mejoras para el hogar, que escribe para
ThisOldHouse.com, el acero y el aluminio cada uno tienen
cualidades superiores. El acero es robusto, mientras que el
aluminio no se oxidará. El acero inoxidable y el cobre son también
robustos y duraderos, dice Vandervort, pero pueden costar tres a
cuatro veces tanto como el acero o el aluminio. "Las canaletas de
acero pueden resistir escaleras y ramas caidas mejor que el
aluminio,” dice él. “Pero incluso el acero galvanizado grueso se
aherrumbra eventualmente.” Él aconseja comprar “el más grueso que
pueda permitirse.” Austin Energy dice que las canaletas deben ser
un mínimo 26 de acero galvanizado o de aluminio de 0,025 pulgadas.
El cloruro de
polivinilo (PVC) también se utiliza para canaletas, pero “puede
ponerse frágil con el tiempo o en el frío extremo,” dice
Vandervort, y no puede llevar tanta carga de nieve como las canaletas de metal. El PVC no es también una opción muy
ambientalista. El Center for Health, Environment and Justice (CHEJ)
[centro para la salud, ambiente y justicia] llama al plástico PVC
“uno de los plásticos para consumidores más peligrosos jamás
creados… dañinos a la salud humana y al ambiente a través de su
ciclo completo de vida”. Cuando se fabrica o quema, dice CHEJ, el
plástico del PVC deja escapar
dioxinas, un grupo de productos químicos sintéticos muy potentes
que puedan causar cáncer y dañan los sistemas inmunes y
reproductivos.
El reemplazo de tus
canaletas puede ser un costo desafortunado, pero puede
proporcionar una oportunidad ambiental, porque la manera en que
manejas el agua de tu azotea es importante. Considera unir tus
canaletas “a un sistema de captación de tejado” que captura agua
de lluvia en una cisterna o barriles y puede entonces ser
utilizado para regar plantas no comestibles. El uso eficiente del agua es una norma del Consejo de Construcción Ambientalista de los
E.E.U.U. (LEED, Dirección en energía y diseño ambiental) para
certificar hogares como
construidos en forma respetuosa al ambiente.
Finalmente, si
tienes un problema con la generación de basura, considera un
RainTube. Este inserto de plástico reciclado para canaletas (que
ganó el Premio para Productos Sostenible de 2008 de las Páginas
Verdes de la Construcción) mantiene las canaletas libres de
desechos, previniendo los desbordamientos en tu casa. Por supuesto,
la limpieza de tus canaletas de vez en cuando es probablemente la
mejor opción ambiental, ya que puede evitar cualquier necesidad de
reemplazo o modificación.
CONTACTOS:
Austin Energy, www.austinenergy.com; U.S. Green Building Council,
www.usgbc.org; RainTube, www.raintube.com; Green Building Pages,
www.greenbuildingpages.com.
Querido
DiálogoEcológico: No
entiendo porqué hay muchos coches diesel europeos con altas
valoraciones de kilometraje que no están disponibles en los
E.E.U.U. Agradecería una clarificación
- John Healy, Fairfield, CT
Image
Courtesy: "cafemama, courtesy
Flickr."
 Diversos
países tienen estándares diferentes en lo que respecta a cuánta
polución los motores a gasolina y diesel pueden emitir, pero la
razón que vemos tan pocos coches diesel en los E.E.U.U. es más una
decisión de los fabricantes de coches que el producto de un
decreto de los reguladores a cualquier lado del Atlántico.
Desde el
advenimiento de la edad del automóvil en los E.E.U.U., la gasolina
ha sido reina del camino; hoy hasta un 95 por ciento de los
vehículos de pasajeros y furgonetas en las carreteras
norteamericanas son a gas. Y el gobierno federal ha hecho su parte
para mantener este status quo, gravando el diesel con una tarifa
casi 25 por ciento más alta que la gasolina. Un estudio reciente
del American Petroleum Institute [Instituto norteamericano del
petróleo], una asociación empresarial del petróleo, encontró que
los impuestos federales representaban 24,4 centavos por galón de
diesel pero solamente 18,4 centavos por galón de gasolina.
En Europa, donde
en muchas regiones más de la mitad de los coches en servicio
funcionan a base de diesel, estos incentivos fiscales están al
revés, con los dueños de coches diesel cosechando las ventajas
económicas resultantes.
Pero según
Jonathan Welsh, que escribe la columna “Yo y mi coche” para el
Wall Street Journal, el interés en diesels—que ofrecen típicamente
mejor eficacia de combustible que los autos a gasolina—ha ganado
ímpetu significativo en los E.E.U.U. dado estos últimos años el
alza en precios de la gasolina. La popularidad de los diesels
también surgió, no obstante brevemente, a mediados de los años
setenta después de los E.E.U.U. sufrió su primera “crisis del
petróleo” la que envió los precios de la gasolina por los cielos.
Pero eventualmente los precios de la gasolina cayeron arrastrando
con ellos el fervor norteamericano por los diesels.
Hoy, sin
embargo, con tanto énfasis en la cuestión ecológica, los vehículos
diesel—-algunos de los cuales ostentan una eficacia de combustible
similar a la de los híbridos—están en vías de reaparición en los
E.E.U.U. Reglamentos recientemente adoptados requieren que los
combustibles diesel vendidos en los E.E.U.U. hoy tengan emisiones
ultrabajas, lo que atrae a los que estén preocupados por sus
huellas de carbón y otras consecuencias para el medio ambiente.
También, la
disponibilidad creciente de biodiesels con saldo cero de emisiones
de CO2—un tipo de combustible diesel hecho a base de basuras
agrícolas que se puede utilizar en lugar del combustible diesel
regular sin ninguna modificación al motor—está convenciendo a una
nueva generación entera de conductores norteamericanos a
considerar los coches con motores diesel. Ahora solamente
Volkswagen, Mercedes y Jeep venden coches diesel en los E.E.U.U.,
pero Ford, Nissan y otros planean lanzar dentro del próximo año
versiones norteamericanas de los modelos diesel ya populares en
Europa.
Mientras tanto,
la U.S. Coalition for Advanced Diesel Cars [Coalición
norteamericana para coches diesel avanzados], una asociación
empresarial de los E.E.U.U. que representa varios fabricantes de
coches así como vendedores de piezas y combustibles, quisiera ver
al goberno estadounidense aumentar los incentivos para que los
conductores norteamericanos elijan coches diesel, igualando así
los impuestos para la gasolina y el diesel—de modo que ambos tipos
de motores puedan competir en forma justa en la bomba—y ampliando
los descuentos en impuestos para la compra de vehículos diesel más
económicos y eficientes en materia de combustible. Un pequeño
problema es la carencia relativa de estaciones de servicio a
través de los E.E.U.U. con bombas diesel, pero a medida que tales
vehículos pasen a ser más populares, las estaciones de servicio
que no las ofrecen pueden agregar una o dos relativamente
fácilmente.
CONTACTOS:
American Petroleum Institute, www.api.org; U.S. Coalition for
Advanced Diesel Cars, www.cleandieseldelivers.com.
Querido
DiálogoEcológico: ¿Existe
realmente la “ropa protectora contra el sol?” ¿Si es así,
significa esto que puedo dejar de lado los filtros solares
aceitosos de una vez por todas? -
John Sugarman, San Diego, CA
Pic
courtesy: Sun Grubbies
 Mientras
que siempre habrá un lugar para los filtros solares de alta
calidad en partes del cuerpo expuestas al sol, el recubrimiento de otras partes—idealmente con
ropa diseñada para absorber o bloquear la radiación ultravioleta
dañina del sol (UV) puede reducir al mínimo el riesgo de cáncer de la piel en
muchas personas.
Con noticias
recientes acerca de la insuficiencia de muchas lociones contra el
sol—el Environmental Working Group [Grupo de Trabajo Ambiental no
lucrativo ] encontró que cuatro de cinco filtros solares de marca
conocida ofrecen protección inadecuada contra el sol o contienen
ingredientes potencialmente carcinógenos. Un puñado de fabricantes
de ropa está respondiendo a la demanda creciente de camisas,
pantalones, vestidos y sombreros con garantías de protección “SPF”
(factor de protección contra el sol) con una serie de creaciones
estilísticas.
El líder
indiscutible entre estas firmas podría ser Sun Precautions Inc.,
fundada hace 15 años por el esquiador campeón y deportista
entusiasta Shaun Hughes que fue diagnosticado con cáncer a la piel
a la edad de 26 años. La línea Solumbra de ropa protectiva contra
el sol y deportiva bloquea hasta 97 por ciento de toda la
radiación UVA y UVB que encuentra, y es recomendada por millares
de dermatólogos.
Para probar que su
línea de productos ofrece el tipo de protección que la compañía
anuncia, Sun Precautions somete toda su línea Solumbra a 500
ciclos de lavado, después corta muestras de la tela que se exponen
al equivalente de 500 días de rayos ULTRAVIOLETA. Si las muestras
pasan el test, la línea puede ser enviada al mercado.
Otro líder en este
campo de crecimineto rápido es Coolibar, que ostenta una
clasificación de 50+ SPF en toda su ropa. Su ropa, incluyendo
sombreros de ala ancha y trajes de baño de mangas largas entre
muchos otros artículos, se fabrica con una tela patentada de
tejido apretado pero fresca llamada Suntect. Otro proveedor
superior es Sun Protective Clothing, que fabrica su ropa informal
de una tela mezcla patentada llamada Solarweave, que repulsa los
rayos UVA y UVB pero mantiene una sensación algodonosa ligera de “verano.”
Algunos ecologistas
radicales boicotean la ropa protectora del sol porque se hace generalmente de poliester, Lycra o nilón—todos los
que son derivados del petróleo y
que pueden contener algunos productos químicos peligrosos. Pero
Marta Phillips de SunGrubbies.com cree que es mejor usar la ropa
que untarse la piel directamente con productos químicos vía las
lociones de filtros solares. Por eso es que su compañía vende una
gran variedad de pantalones protectores contra el sol, chaquetas y
sombreros, así como artículos de la especialidad tales como
pantallas, guantes y mangas contra el sol y bufandas para la nariz.
Si conseguir una
nueva colección de ropa protectora es imposible, el lavado de tu
ropa existente con Rit’s SunGuard, un producto que trata la tela
con un compuesto que imparte un 96 por ciento de protección
ULTRAVIOLETA a través de 20 lavados, podría ser la opción ideal.
También, los amantes del sol no deben olvidar la protección de sus ojos. Un buen par de gafas de
sol con protección del 100 por
ciento contra la luz UV no cuesta demasiado; todos los miembros de
tu familia necesitan un par.
CONTACTOS:
Environmental Working Group,
www.ewg.org; Coolibar,
www.coolibar.com; Sun
Precautions,
www.sunprecautions.com; Sun
Protective Clothing,
www.sunprotectiveclothing.com;
SunGrubbies.com,
www.sungrubbies.com; SunGuard,
www.sunguardsunprotection.com.
Sigo topándome con
gente que dicen que el calentamiento global a raíz de actividades
humanas es solamente una teoría, y que el mismo número de
científicos que dudan de ella la creen. ¿Pueden
Uds. resolver la cuestión? -- J.
Proctor, Londres, Reino Unido
Pic copyright: Getty Images
 Los
que se autodenominan "escépticos del calentamiento del planeta”
están de hecho haciendo mucho más ruido que antes, y se están
agrupando para demostrar su solidaridad contra el consenso
científico que ha concluido que el calentamiento del planeta es
causado por las emisiones de actividades humanas.
Casi 800 escépticos (cuya
mayoría no eran científicos) participaron en la segunda
Conferencia Internacional Anual Sobre Cambio de Clima—-patrocinada
por el Heartland Institute, un laboratorio de ideas conservador —durante
marzo de 2009. El meteorólogo Richard Lindzen afiliado con
el MIT que ofició como ponente de apertura, dijo a la reunión que
“no hay base substantiva para predicciones importantes de
calentamiento del planeta debido a aumentos menores observados de
gases de efecto invernadero tales como dióxido de carbono, metano
y clorofluorocarbonos.”
La mayoría de los escépticos
atribuyen el calentamiento global—casi nadie niega ahora que el
calentamiento está ocurriendo dada el alza innegable de
temperaturas de superficie alrededor del mundo—a los ciclos
naturales, no las emisiones de las centrales eléctricas, los
automóviles y a otra actividad humana. “La evidencia de
observación… sugiere que cualquier calentamiento debido al
crecimiento de gases de efecto invernadero es probable que sea
negigible, difícil de detectar sobre las fluctuaciones naturales
del clima, y por lo tanto no crucial,” dice el físico atmosférico
Fred Singer, un escéptico franco del calentamiento del planeta y
fundador del Science and Environmental Policy Project, dedicado a
analizar (y criticar) cuestiones de ciencia y política
medioambiental.
Pero los líderes
ambientalistas mantienen que aunque algo del calentamiento puede
tener origen en los ciclos milenarios, algo debe estar desatando
el cambio actual. Según el grupo no comercial Environmental
Defense [Defensa Ambiental], algunas explicaciones (naturales)
posibles incluyen mayor radiación solar, más absorción del calor
del sol debido a un cambio en la reflectividad de la tierra, o a
un cambio en el sistema de clima interno que transfiere calor a la
atmósfera.
Pero los científicos no han
podido validar ninguna de estas razones con respecto al
calentamiento actual, a pesar de esfuerzos exhaustivos. Y
una serie de estudios recientes sujetos a revisión por peritos—muchos
de ellos basados en nuevos datos obtenidos por satélites—apoyan la
posición que son precisamente las emisiones de los tubos de
escape, chimeneas industriales (y ahora de animales sometidos a la
cría intensiva, que producen metano) los que están causando daño
potencialmente irremediable al ambiente.
En efecto, la Academia
Nacional de Ciencias de los E.E.U.U. declaró en 2005 que los
“gases de efecto invernadero se están acumulando en la atmósfera
de la tierra como resultado de actividades humanas, aumentando la
temperatura superficial del aire y las temperaturas subterráneas
del océano,” agregando “que la comprensión científica del cambio
de clima está ahora suficientemente clara como para justificar que
las naciones tomen medidas inmediatas.” Otros cuerpos científicos
importantes de los E.E.U.U., incluyendo la Sociedad Meteorológica
Norteamericana, la Asociación Norteamericana para el Avance de la
Ciencia y la Unión Geofísica Norteamericana han publicado
declaraciones concurrentes colocando la culpa directmente sobre
los hombros de los seres humanos.
También, el Panel
Intergubernamental Sobre Cambio de Clima (IPCC), un grupo de 600
científicos destacados del clima de 40 naciones, dice que es “muy
probable” (más de una chance del 90 por ciento) que los seres
humanos están causando un cambio de temperatura global que
alcanzará entre 3,2 y 7,2 grados Fahrenheit antes de fin de este
siglo.
CONTACTOS: Heartland Institute,
www.heartland.org; Science and Environmental Policy Project,
www.sepp.org; U.S. National Academy of Sciences, www.nas.edu; IPCC,
www.ipcc.ch.
Querido DiálogoEcológico: Si tienes
un coche eléctrico o híbrido enchufable, estás pagando por
electricidad en vez de gasolina siempre o la mayor parte del
tiempo. ¿Cómo se compara este coste por-milla con el de un coche a
gasolina? ¿Y puesto que la electricidad se debe generar de otra
fuente contaminante, resulta la cuestión realmente mejor para el
ambiente? - Kevin DeMarco,
Milford, CT
Pic courtesy:
qviri," courtesy Flickr."
 Cuando
se compara la energía de batería con la energía de gasolina, la
electricidad gana con facilidad. Un estudio de 2007 del Electric
Power Research Institute (EPRI) [Instituto de Investigación no
lucrativo de Energía Eléctrica (EPRI)] calculó que alimentar un
vehículo eléctrico híbrido enchufable (PHEV) costaría el
equivalente de 75 centavos por galón de gasolina—un precio no
visto en las bombas por 30 años.
El cálculo fue hecho usando un coste
promedio de electricidad de 8,5 centavos por kilovatio/hora y la
distancia estimada que el coche cubriría con una carga, versus un
coche que obtendría solamente 25 millas por galón y que sería
propulsado por gasolina a $3 el galón. Cambie cualquiera de esas
variables y los costes relativos cambian también. Por ejemplo,
substituyendo un coche que consiga 50 millas por galón dobla el
coste eléctrico comparativo (aunque todavía sale mucho más barato
que la gasolina). Por otra parte, en algunas áreas donde el viento
o la hidroelectricidad se desperdician en la noche—precisamente
cuando el PHEV estaría cargandose—la empresa podría rebajar el
costo del kilovatio/hora a dos o tres centavos, haciendo la carga
mucho menos costosa.
Y no tenemos que preocuparnos que la
corriente eléctrica se agote: Un estudio en 2005 del Laboratorio
Nacional del Noroeste Pacífico, del Ministerio de Energía de los
E.E.U.U., estimó que tres cuartos de la flota actual de vehículos
pequeños del país se podría cargar por nuestra red eléctrica
existente sin necesidad de construir nuevas centrales eléctricas.
(Y si todos esos coches fueran substituidos por PHEVs, se
eliminaría la necesidad de 6.500 millones de barriles de petróleo
por día, o 52 por ciento de las importaciones de petróleo actuales
de los E.E.U.U.)
Con respecto a las consecuencias para
el medio ambiente, cargando tu coche con electricidad de la red
también gana facilmente en comparación con llenar el tanque en una
estación de servicio. En el estudio más extenso de PHEV a la fecha,
hecho público en 2007 por EPRI y el Natural Resources Defense
Council (NRDC) [Consejo no lucrativo de Defensa de Recursos
Naturales], los resultados predicen que todos los gases de efecto
invernadero serán reducidos a medida que los PHEVs comiencen a
penetrar el mercado automovilístico. Las reducciones acumuladas
proyectadas de gases de efecto invernadero del año 2010 a 2050,
dependiendo de cuan rápidamente se acepte a los PHEVs, van de
3.400 a 10.300 millones de toneladas.
Más de la mitad de nuestra red nacional
de energía está alimentada por carbón, y en las áreas donde los
PHEVs se cargan electricidad derivada del carbón, dice NRDC,
existe la posibilidad de niveles crecientes de emisiones de hollín
y mercurio. Sin embargo, la carga de vehículos eléctricos puede
ser mucho menos conflictiva donde estén disponibles fuentes
eléctricas más limpias como el viento y la energía solar. El sitio
web HybridCars.com precisa que a medida que se requiera a más
centrales eléctricas que desarrollen energía "verde" y emitan
menos gases de efecto invernadero, los beneficios ambientales y de
salud crecerán también.
CONTACTOS:
Electric Power Research Institute, www.epri.com; HybridCars.com,
www.hybridcars.com; Natural Resources Defense Council,
www.nrdc.org.
Querido DiálogoEcológico: ¿A qué
se refiere el movimiento de las “ciudades verdes”?- John
Moulton, Greenwich, CT
Pic courtesy:
“Astrodyum, courtesy Wikipedia."
 Mejor
descrito como una asociación informal de ciudades centradas en la
sostenibilidad, el naciente “movimiento de ciudades verdes” abarca
millares de zonas urbanas en todo el mundo que se esfuerzan en
disminuir sus impactos sobre el medio ambiente mediante la
reducción de la basura, la extensión del reciclaje, disminuyendo
las emisiones, aumentando la densidad de los sectores
habitacionales mientras que se amplía el espacio abierto, y
animando en todo momento el desarrollo de negocios locales
sostenibles.
Quizás la ciudad verde arquetipo es Curitiba,
en Brasil. Cuando el arquitecto y planificador urbano Jamie Lerner
fue elegido alcalde en 1972, cerró rápidamente seis cuadras del
distrito de negocios central de la ciudad a los coches, igualmente
deleitando a los residentes y a los propietarios de negocios. Hoy
día la zona libre para peatones es tres veces más grande y sirve
como el corazón animado de una metrópolis vibrante. Lerner también
instaló un sistema de autobuses de alta tecnología, reduciendo
grandemente el tráfico, el uso de energía y la contaminación; el
cambio también alentó la densidad alrededor de núcleos de tránsito
y preservó así espacios abiertos en otras áreas que probablemente
se habrían convertido en áreas suburbanas. El sistema de autobuses
continua prosperando, y tres cuartos de la población de 2,2
millones se confía a él todos los días.
Otro líder de ciudades verdes es Rekyjavik,
Islandia, donde autobuses a hidrógeno se desplazan por las calles
y energías renovables—geotérmicas o hidroelectricidad—proporcionan
el calor y la electricidad de la ciudad. Londres, Copenhague,
Sydney, Barcelona, Bogotá y Bangkok, sin mencionar Malmo en Suecia,
Bahía de Caráquez en Ecuador y Kampala en Uganda, también reciben
altas notas por sus cualidades y actitudes "verdes".
Las ciudades verdes abundan en Norteamérica,
también. En 2005, Portland, Oregon se convirtió en la primera
ciudad de los E.E.U.U. que cumplió con las metas de reducción de
dióxido de carbono dispuestas en el famoso (aunque malogrado)
protocolo de Kioto, un acuerdo internacional forjado para atenuar
la amenaza del calentamiento del planeta. Seattle, Washington
también se ha comprometido a resolver las metas de Kioto y ha
persuadido 590 otras ciudades de los E.E.U.U. para hacer lo mismo
bajo el U.S. Mayors Climate Protection Agreement [Convenio de los
Alcaldes Para la protección del Clima de E.E.U.U). Y Vancouver,
Columbia Británica extrae 90 por ciento de su energía de fuentes
renovables mientras que su área metropolitana ostenta unos 200
parques y más de 18 millas de litoral accesible.
San Francisco es un líder en el movimiento
verde, el rendimiento energético y la energía alternativa, y ha
estado en la vanguardia de la batalla para reducir el uso de
plásticos. Austin, Tejas se está convirtiendo bien rápido en un
líder mundial en la producción de equipos solares y ha dado
grandes pasos para preservar los espacios abiertos. Chicago ha
invertido centenares de millones de dólares en la revitalización
de sus parques y vecindades, y ha construido algunos de los
edificios céntricos más respetuosos del medio ambiente de América.
También está trabajando para proporcionar energía limpia asequible
a familias de ingresos bajos. Por supuesto, muchos sostendrían que
la Ciudad de Nueva York—con su densa situación habitacional, su
dependencia en el transporte público y el caminar, y recientes
medidas ecologistas del alcalde Bloomberg—podría ser la más verde
de todas.
Aunque no hay una organización formal de
ciudades verdes, se han creadi muchos grupos para ayudar a zonas
urbanas a lograr sus metas de sostenibilidad. GreenCities Events,
por su lado, auspicia conferencias alrededor de los E.E.U.U. en
las cuales expertos locales, políticos responsables, y líderes de
negocios comparten ideas para "ecologizar" sus regiones. Y
International Sustainable Solutions lleva a planificadores urbanos,
urbanizadores y funcionarios públicos en giras educativas por las
ciudades "mas verdes" del mundo de modo que puedan aprender en
persona lo que resulta bien y lo que se puede aplicar en sus
propias regiones y centros urbanos.
CONTACTOS: Mayors Climate Protection
Center, www.usmayors.org/climateprotection; GreenCities Events,
www.greencities.com; International Sustainable Solutions,
www.i-sustain.com.
Querido DiálogoEcológico:
No es cierto que todas estas tormentas enormes de nieve y hielo a
través del país significan que el globo no se está calentando
realmente? ¡Nunca he visto tal invierno!
- Mark Franklin,
Helena, MT
Pic
copyright: Getty Images
 A
primera vista puede parecer ciertamente que eso es así. Pero solo
porque algunos de nosotros estemos sufriendo con un invierno
particularmente frío y nevoso no refuta el hecho de que el globo
se está calentando a medida que continuamos inyectando dióxido de
carbono y otros gases de efecto invernadero en la atmósfera.
Según la Dirección
Nacional Aeronáutica y Espacial (NASA), los 10 años más calientes
en la historia han ocurrido desde 1997. Y la Administración
Atmosférica y Oceanográfica Nacional (NOAA) informa que las
últimas décadas han sido las más calientes desde por lo menos el
año 1000 de la era Cristiana, y que el calentamiento que hemos
visto desde el siglo diecinueve es sin precedentes durante los
1.000 años pasados.
“No se puede decir
mucho sobre el clima o donde se dirige examinando solamente un día
particularmente frígido, o una estación, o un año, incluso,”
escribe Eoin O' Carroll del Christian Science Monitor. “La
historia real se ve en las tendencias a largo plazo,” concurre el
Dr. Gavin Schmidt, climatologista con el Instituto Goddard de la
NASA para estudios del espacio.
La mayoría de los
científicos convienen que necesitamos distinguir entre el tiempo y
el clima. El NOAA define el clima como el promedio del tiempo por
lo menos por un período de 30 años. DE modo que aberraciones
periodicas—como las tormentas invernales cruentas que devastan el
sureste y otras partes del país este invierno—no invalidan la
ciencia del calentamiento del planeta a causa de la actividad
humana.
La otra cara de la
pregunta, por supuesto, es si el calentamiento del planeta es por
lo menos en parte culpable por el tiempo invernal notablemente
severo que hemos visto. Como precisamos en una columna reciente de
DiálogoEcológico, las temperaturas más calientes en el invierno de
2006 impidieron que el lago Erie se congelase por primera vez en
su historia. Esto condujo realmente a nevadas crecientes porque
más agua de evaporación del lago se ebcontró disponible para la
precipitación.
Pero aunque los
eventos más extremos de tiempo de todo tipo—de nevazones a
huracanes a sequías—-son probablemente efectos secundarios de un
clima en transición, la mayoría de los científicos mantienen que
ninguna variación de año tras año en el tiempo se puede ligar
directamente a un clima que se está calentando o enfriando.
Incluso la mayoría
de los escépticos del calentamiento del planeta están de acuerdo
que un período breve de frío intenso, o una tormenta monstruo no
tiene ninguna relevancia en el debate de si el problema del clima
es verdadero. Un escéptico de este tipo, Jimmy Hogan del sitio web
Rational Environmentalist escribe, “si estamos rechazando la
prueba anecdótica que refuta el calentamiento del planeta, debemos
al mismo tiempo botar la prueba anecdótica que la apoya.” Hogan
cita grupos ambientalistas que avanzan al huracán Katrina como
prueba del calentamiento del planeta como ejemplo de esta última
posición.
En todo caso,
todos debemos tener presente que cada vez que subimos el
termóstato este invierno para combatir el frío, estamos
contribuyendo al calentamiento del planeta al consumir más energía
de combustible fósil. Hasta que podamos cambiar nuestra economía a
fuentes de energía más verdes, el calentamiento del planeta será
un problema, sin que importe cuán caliente o frío esté afuera.
CONTACTOS:
NASA,
www.nasa.gov; NOAA,
www.noaa.gov.
Querido DiálogoEcológico:
¿Qué está sucediendo con las poblaciones salvajes de guepardos,
los animales terrestres más rápidos del planeta? - Eduardo
Ramírez, Braintree, MA
Pic
copyright: Getty Images
 Debido
a su situación apremiante en las últimas décadas, el guepardo, que
puede alcanzar velocidades de 70 kilómetros por hora, está
considerado como una de las especies más en peligro en todo el
mundo por la Convención del Comercio Internacional de Especies en
Peligro (CITES).
Cien años atrás unos 100.000
guepardos salvajes habitaban 44 o más países de África y Asia.
Según el Cheetah Conservation Fund (CCF) [Fondo de Conservación
del Guepardo], una organización no lucrativa basada en Namibia, la
especie ahora existe solamente en dos docenas de éstos países—incluyendo
áreas del África del Norte, del Sahel, del África del Este y
meridional—con poblaciones mundiales entre 12.000 y 15.000
individuos viviendo en pequeños grupos. Además, cerca de 150-200
de estos gatos veloces viven en Irán (donde los conocen como el
guepardo asiático), donde sus antepasados llegaron de Africa a
principios del siglo 20.
Las principales amenazas para la
existencia del guepardo son la pérdida de habitat, la caza ilegal
y legal (su piel y trofeos pueden comandar grandes sumas), y
siendo baleados por los ganaderos. La declinación de gacelas,
wildebeests, impalas y otras especies de presa preferidas (también
debido a la caza y a la pérdida de habitat) constituyen un factor,
también.
Según el CCF, a través de toda el
África los guepardos están disminuyendo también dentro de las
reservas de fauna protegidas debido a la competición creciente de
otros depredadores más grandes como leones y hienas. En
consecuencia, la mayoría de las áreas protegidas no pueden
mantener poblaciones viables de guepardos, de modo que gatos
individuales tienden a dispersarse fuera del precinto, más allá de
las reservas de fauna, poniéndolas en mayor peligro de conflicto
con seres humanos. Los guepardos que sobreviven en su hábitat
natural provienen de un acervo genético mucho más pequeño, menos
diverso, dejándolos susceptibles a la enfermedad y a la
depredación por ese criterio. Además, la reproducción de estos
animales en cautiverio ha probado ser difícil, y zoólogos no
tienen muchas esperanzas de que tales esfuerzos pueden tener un
impacto positivo mensurable en el futuro del guepardo.
Los guepardos tienen cuerpos magros,
piernas largas, corazón grande y pulmones expansivos. Y con estas
características viene la velocidad adicional; quizás esta es la
razón por la cual el guepardo se refiere a menudo como el “galgo”
de los gatos. De hecho, algunos dicen que el guepardo parece ser
un “perro con cabeza de un gato.” Pero con quijadas más débiles y
dientes más pequeños que otros depredadores grandes, los guepardos
tienen dificultad en proteger sus matanzas, aún menos sus propios
cachorros. Esto ha significado que la población de guepardos
salvajes está cayendo más rápidamente que la de otros gatos
grandes.
El futuro del guepardo parece ser
bastante incierto, pero los conservacionistas han estado
trabajando para demorar su declinación en algunas áreas. Por
ejemplo, el CCF comenzó a educar a ganaderos alrededor de Namibia
a principios de los años 90 sobre cómo evitar que los guepardos
mataran su ganado sin tener que recurrir al rifle. Como resultado
de estos esfuerzos de educación, junto con una aplicación más
vigorosa de la legislación que protege a las especies en peligro y
de leyes contra la caza ilícita, las poblaciones de guepardo en
ese país se estabilizaron—ahora existen unos 2.500-3.000 guepardos
dentro de Namibia—después de caer a la mitad de esa cifra la
década anterior. Más esfuerzos de este tipo son claramente
necesarios.
CONTACTOS: Cheetah Conservation
Fund, www.cheetah.org; Convention of International Trade in
Endangered Species (CITES), www.cites.org.
Querido DiálogoEcológico: ¿En qué
consiste la así llamada “red inteligente" de la cual he estado
oyendo, y cómo puede ahorrar energía y dinero? - Larry Burger,
Litchfield, CT
Image
“sakraft1, courtesy Flickr."
 La
red de electricidad de los Estados Unidos está construida en base
a un principio que muchos consideran anticuado: Producir grandes
cantidades de electricidad y tenerlas siempre disponibles para los
usuarios—las necesiten o no. Es parecido a la manera en que la
mayoría de los calentadores de agua de hogar funcionan al mantener
el agua constantemente caliente incluso cuando no se está
utilizando. Es también una relación estrictamente unidireccional
con las empresas de servicios públicos suministrando energía a los
usuarios, pero no viceversa.
El concepto de red inteligente se predica
en un flujo bidireccional de energía—e información—entre
generadores de electricidad y usuarios. El sistema no sólo entrega
energía a los usuarios finales de acuerdo a sus necesidades; el
mismo también recoge energía de usuarios que producen su propia
electricidad—hogares y negocios que generan energía solar, de
viento o geotérmica—-cuando éstos tengan más de lo que necesitan.
Unos 42 estados y Washington, D.F.
requieren ya que las compañías de electricidad tengan sistemas
establecidos para comprar el exceso de energía generada por sus
clientes. Pero, escribe el periodista Michael Prager en E - La
Revista Ambiental, “porque no pueden saber en tiempo real que está
llegando energía, las utilidades generan tanto como lo habrían
hecho según sus planes normales.” Él agrega que cuando los flujos
de información vayan en ambas direcciones, los usuarios podrán
enviar información a la red especificando cuánta energía necesitan
y cuando la necesitarán. También podrán comunicar cuando tienen
exceso de energía lista para ser cargada en la red.
En la vanguardia de la investigación
sobre la viabilidad de la red inteligente a gran escala está el
Future Renewable Electric Energy Delivery and Management (FREEDM)
Systems Center, establecido en 2008 por la National Science
Foundation y con oficina principal en la Universidad del Estado de
Carolina del Norte. FREEDM se está afiliando con universidades,
industrias y laboratorios nacionales en 28 estados y nueve países
para desarrollar tecnologías que ellos dicen “revolucionarán la
red de energía de la nación y apresurarán [el arribo de]
tecnologías renovables de energía eléctrica en cada hogar y
negocio.” Hasta este momento, unas 60 utilidades, compañías nuevas
de energía alternativa, fabricantes de equipos eléctricos y otras
firmas, se han unido a la nueva asociación.
Una empresa de este tipo, la firma Xcel
basada en Colorado, ha comenzado incluso a poner la tecnología de
red inteligente a prueba para un pequeño porcentaje de su universo
de clientes. La empresa ha gastado unos $100 millones equipando
35.000 hogares y negocios en y alrededor de la ciudad de Boulder
con capacidades de automatización y de comunicaciones para
permitir comunicación bidireccional sobre la demanda de
electricidad.
Xcel no tendrá suficientes datos para
determinar los ahorros en energía y costes hasta principios de
2010, pero los analistas están optimistas que el experimento
costoso de la empresa asegurará eventualmente ventajas para los
consumidores, las empresas mismas y el ambiente. De hecho, los
ecologistas y los economistas tienen igualmente grandes esperanzas
de que la puesta en práctica en forma extensa de tales sistemas
“inteligentes” podría ayudar a introducir una nueva edad de
eficiencia eléctrica, de reducciones de emisiones y de ahorros sin
precedentes en costes a través de los Estados Unidos y más allá de
sus fronteras.
CONTACTOS: Future Renewable Electric
Energy Delivery and Management (FREEDM) Systems Center,
www.freedm.ncsu.edu; Xcel Energy,
www.xcelenergy.com.
Querido DiálogoEcológico: ¿Qué
es la “microfinanza” y cómo ayuda ella a los países pobres y al
medio ambiente? - Eliza Clark, Seattle, WA
Image courtesy: "Wikipedia."
 Una
creación del fundador de la fundación Grameen, Mohamed Yunus, la
microfinanza es un tipo de actividad bancaria mediante la cual
instituciones financieras ofrecen préstamos pequeños a los pobres.
La idea detrás del concepto, que se originó en Bangladesh a
mediados de los años setenta, es que la gente pobre motivada y
disciplinada puede escapar de la pobreza si se provee acceso a
préstamos—inclusive sumas pequeñas—para ayudar a que los negocios
se pongan en marcha. Con el acceso a fondos de préstamo rotatorios,
estos “micro-empresarios” pueden construir negocios, restituir el
dinero prestado, y continuar financiandose a sí mismos y sus
familias en una manera sostenible.
Un ejemplo clásico sería una mujer que
pide prestados $50 para comprar gallinas de modo que pueda vender
los huevos a otros miembros de su comunidad. A medida que sus
pollos se multiplican, ella puede vender más huevos, y
eventualmente puede vender polluelos también. Ella ya ha
restituido el dinero y se ha liberado de una situación económica
quizás desesperada—mientras que la comunidad se beneficia al tener
una nueva fuente de alimento nutritivo.
“Tener acceso al dinero para comenzar una
pequeña empresa no es solamente una cuestión de satisfacer un
sueño, es literalmente mantener a sus familias un paso delante del
hambre y poner un techo sobre sus cabezas,” dice Tracey Turner,
fundador de MicroPlace, un “mercado en línea de microfinanzas”
inaugurado por eBay en 2007. El público puede depositar cantidades
pequeñas o grandes de dinero en MicroPlace y conseguir una tasa de
rendimiento entre dos y tres por ciento—-mejor que una donación—-y
obtener la satisfacción de saber que su efectivo está ayudando a
alguna persona y sus vecinos empobrecidos en un país en vías de
desarrollo.
En el frente ambiental, la microfinanza
es, de por sí, “verde” ya que promueve negocios que se pueden
sostener indefinidamente. Ejemplo tras de ejemplo durante las tres
décadas pasadas ha probado el concepto que cuando se da
oportunidad a la gente pobre de ganarse la vida en una manera
legítima y sostenible, tienen poca o ninguna necesidad de
despilfarrar sus recursos naturales para buscar abrigo o
alimentarse. También, la mayoría de las instituciones financieras
conectadas con la microfinananza apoyan la sostenibilidad como
condición previa para los préstamos que conceden. Otras dan
aliento a los negocios más verdes ofreciendo líneas de interés más
bajas a prestatarios con planes orientados a la sostenibilidad.
A pesar de que MicroPlace y Kiva (que
funciona con un modelo similar en que inversionistas individuales
pueden participar en los placeres del microcrédito) están hoy
capturando la mayoría de los títulares sobre la microfinananza, el
Banco Grameen fue el primer prestamista de microfinanzas en el
mundo, iniciando su primer proyecto en 1976 en la aldea de Jobra
en Bangladesh. En la actualidad Grameen hace mucho más que ofrecer
préstamos pequeños. La institución también acepta depósitos y
proporciona otros servicios bancarios, además de operar varios
negocios orientados al desarrollo—incluyendo compañías textiles,
de teléfonos y de energía. Y el banco ha ayudado también a crear
millares de otras instituciones que hacen cosas similares: Las
estadísticas del Banco Mundial demuestran que más de 7.000
instituciones del microfinanzas sirven a unos 16 millones de
personas en países en vías de desarrollo con $7 mil millones en
préstamos, y una tasa de repago del 97 por ciento.
En 2006, el fundador de Grameen Mohamed
Yunus recibió el Premio Nobel de la Paz por sus esfuerzos.
CONTACTOS: Grameen Bank,
www.grameen-info.org, MicroPlace,
www.microplace.com; Kiva,
www.kiva.org.
Querido DiálogoEcológico: He
oído que la mayor parte de las compañías grandes de alquiler de
coches se han puesto "ecologistas" últimamente. ¿Qué está pasando?
-- Ari Zucker, Nueva York, NY
Pic courtesy:
"dpriddy, courtesy Flickr."
 No
cabe duda que las compañías de coche de alquiler grandes y
pequeñas han respondido estos últimos años a la demanda creciente
por eficiencia en combustible acumulando híbridos gasoeléctricos y
otros vehículos con mejor kilometraje y bajas emisiones. Pero no
se sabe aun si estas compañías continuarán su abrazo a la
eficiencia en combustible cuando bajen los precios de la gasolina
y los consumidores comiencen a interesarse otra vez en los coches
más grandes.
Hertz pudo haber iniciado la moda en 2006
cuando lanzó su "Colección Verde", que incluye millares de coches
económicos en combustible tales como el Toyota Camry, el Ford
Fusion, el Buick Lacrosse y el Sonata de Hyundai. Estos modelos,
ahora disponibles en 50 localidades de alquiler de aeropuerto,
rinden un promedio de 31 millas por el galón (mpg) en la carretera,
y la mayoría llevan la certificación SmartWay de la Agencia de
Protección Ambiental de los E.E.U.U. (EPA), indicando dar menos
gases de efecto invernadero y otras emisiones. En junio de 2007,
Hertz aumentó sus ofertas "verdes" notablemente, al incorporar
unos 3.400 híbridos Toyota Prius a su flota de alquiler
norteamericana.
Mientras tanto, otras compañías están
siguendo el ejemplo también. Avis y su socio Budget ofrecen 2.500
híbridos (Prius de Toyota y Altima de Nissan) para alquiler en los
E.E.U.U. Y Advantage Rent-a-Car, un miembro más pequeño pero
prometedor de la industria, ha prometido para hacer un 100 por
ciento de su flota de alquiler “verde” antes de 2010.
Para no quedarse atrás, Enterprise, la
compañía de coche de alquiler más grande de la nación—con una
flota total de 1,1 millones de vehículos de alquiler—ofrece unos
440.000 vehículos que consiguen 28 mpg o mejor en la carretera.
Unos 5.000 del total son híbridos (Camry y Prius de Toyota y el
SUV Escape de Ford), mientras que otros 73.000 pueden funcionar
con el combustible biológico basado en etanol o con gas regular.
Los clientes de la empresa (o una de sus marcas aliadas, Álamo o
National) pueden también optar pagar $1,25 adicionales por
alquiler para compensar por sus emisiones de carbono. (Los fondos
van al Terra Pass, que financia proyectos de energía limpia.) Y el
año pasado la compañía abrió varias "sucursales verdes” donde más
de 60 por ciento son híbridos u otros modelos de vehículos de
alquiler económicos en combustible.
Por supuesto, alquilar un coche "verde"
implica un coste adicional. El alquiler de un híbrido cuesta
típicamente $5 a $15 más por día que un coche convencional
equivalente. En una comparación reciente de costes totales (costos
incluyendo el gas), Sarah Pascarella de SmarterTravel.com,
calculó que un viaje de dos días de San Francisco al parque
nacional Yosemite era $55 más barato en uno de los coches Hyundai
Accent de Hertz que en un Prius híbrido de su colección verde.
Comparaciones con vehículos de Avis y otras firmas rindieron
resultados similares. “Encontré que elegir un coche económico en
vez de un híbrido era a menudo la opción más económica,” señala
ella.
Para estimular los alquileres más "verdes" a
pesar de su coste adicional, el aeropuerto internacional de San
Francisco ahora ofrece a los viajeros un crédito de $15 si
alquilan un híbrido de cualquiera de las compañías que funcionan
allí. Otras partes, como las agencias de alquiler en la ciudad,
ofrecen generalmente mejores ofertas en híbridos, aunque los
clientes deban todavía esperar pagar un poco más al alquilar
coches "verdes" no importa dónde estén—al menos hasta que crezca
la oferta y la demanda por tales vehículos, lo que llevará
inevitable a reducciones de precio.
CONTACTOS: Hertz,
www.hertz.com;
Avis,
www.avis.com; Advantage,
www.advantage.com; Enterprise,
www.enterprise.com, EPA SmartWay,
www.epa.gov/smartway/; Terra Pass, www.terrapass.com;
SmarterTravel.com,
www.smartertravel.com.
Querido
DiálogoEcológico: ¿Qué partes
de los Estados Unidos están o serán azotadas más severamente por
el calentamiento del planeta? -
Aliza Perry, Burlington,
VT
“celestria, courtesy
Flickr."
Es
difícil predecir qué áreas de los E.E.U.U. sufrirán más a razón
del calentamiento planetario, pero se puede apostar que no habrán regiones
inafectadas. Los científicos señalan ya la severidad creciente de
huracanes en la costa este, las inundaciones graves en la región
Central de los EE.UU., y los glaciares en deshielo en el oeste como prueba del inicio del calentamiento del planeta.
Por supuesto, los
Estados Unidos no habrían podido hallar un mejor cartel para la
lucha contra el calentamiento del planeta que Alaska, que está
experimentando cambios dramáticos del paisaje como resultado de
los aumentos de la temperatura, de la fusión glacial y de la
subida del nivel del mar. Incluso los políticos conservadores de
Alaska no pueden negar más que el calentamiento causado por los
seres humanos está afectando al estado. La situación no se ve
mucho mejor en el Oeste de norteamérica, que está ya haciendo
frente a algunos de los aumentos más grandes de temperatura en el
país. Los glaciares característicos del Parque Nacional de
Glaciares de Montana podrían haber desaparecido del todo en solo dos déscadas.
Un informe reciente
de dos destacadas organizaciones no comerciales, la Rocky Mountain
Climate Organization y el Natural Resources Defense Council,
detalla cómo los 11 estados occidentales de los E.E.U.U. han
experimentado en conjunto durante los cinco años pasados un
aumento de temperatura media de aproximadamente 70 por ciento
mayor que la subida media global. La parte más caliente de la
región ha sido el estado de Arizona, azotado por la sequía, adonde
se han elevado las temperaturas medias unos 2,2 grados
Fahrenheit—120 por ciento más alto que el aumento global—entre
2003 y 2007. Los investigadores también encontraron que el oeste
ha experimentado olas de calor más frecuentes y más severas, con
el número de días extremadamente calurosos aumentando hasta cuatro
días por década desde 1950.
En la zona central,
aparentemente aumentos de temperatura de menor importancia han
tenido efectos desproporcionados. En 2006 el Lago Erie no se
congeló por primera vez en la historia, lo que llevó “a nevadas
efecto de lago” pues más agua de evaporación estaba disponible
para la precipitación. Asimismo, los cambios en la temperatura del agua del lago han comenzado a alterar
las poblaciones de peces, que a su vez afectan a los pájaros y sus
pautas migratorias. A pesar de nevadas más pesadas localizadas, la
región está sufriendo generalmente de una tendencia a la sequía.
Los agricultores están preocupados que el resultado será cosechas
más pequeñas y por lo tanto alimentos más costosos para los
consumidores norteamericanos.
En la costa este,
el blanqueo de los arrecifes coralinos, las olas de calor y la
intensidad creciente de los huracanes son solo algunos de los
peligros relacionados con el calentamiento global que los
habitantes de la Florida han tenido que soportar estos últimos
años. También, los famosos cerezos de Washington DC están ahora
floreciendo más temprano debido a los aumentos de temperatura. Más
al norte, temperaturas más suaves que las típicas de estación se
han conectado con cambios sutiles en las corrientes océanicas. En
la Ciudad de Nueva York, la temperatura media ha aumentado cerca de cuatro grados Fahrenheit
desde 1880, y podría alcanzar 10 grados más para 2100, según un
estudio comisionado por el Programa de Investigación de Cambios
Globales financiado por el gobierno federal de los E.E.U.U.
Pero el problema
más grande para Nueva York, tanto como para otras áreas bajas de las
costas de la nación, será la subida del nivel del mar: Los modelos de clima
predicen que el nivel del mar alrededor del noreste se levantará
entre varias pulgadas y 3 pies durante el curso de este siglo.
CONTACTOS:
Rocky Mountain Climate Organization,
www.rockymountainclimate.org;
Natural Resources Defense Council,
www.nrdc.org; U.S. Global
Change Research Program,
www.usgcrp.gov.
Querido DiálogoEcológico: ¿Es mejor
conducir un coche más viejo, bien-mantenido que consiga cerca de
25 millas por galón, o comprar un nuevo coche que consiga cerca de
35 millas por galón? - Edward Peabody, vía email
Copyright :
"Getty
Images."
 Desde
una perspectiva "verde" tiene mucho más sentido mantener tu coche
actual más viejo en buen funcionamiento tanto como se pueda—especialmente
si estás consiguiendo muy buen kilometraje. Hay costes ambientales
significativos al fabricar un nuevo automóvil y agregar tu coche
viejo al cada vez mayor montón de desperdicios colectivos.
Un análisis de Toyota en 2004 encontró que
como el 28 por ciento de las emisiones de dióxido de carbono
generadas durante el ciclo vital de un coche de motor a gasolina
típico pueden ocurrir durante su fabricación y transporte al
distribuidor autorizado; las emisiones restantes ocurren durante
la conducción una vez que su nuevo propietario toma posesión del
mismo. Un estudio anterior de Seikei University en Japón puso el
número de pre-compra en el 12 por ciento.
Sin importar qué conclusión esté más cercana
a la verdad, tu coche actual ha pasado ya su etapa de fabricación
y de transporte, así que de aquí en adelante la comparación
relevante tiene que ver solamente con su huella restante en
comparación a la de fabricación y transporte de un nuevo coche y
de la huella del conductor, sin mencionar las consecuencias para
el medio ambiente de disponer de tu coche viejo o de venderlo a un
nuevo propietario que continúe conduciéndolo. Hay consecuencias
para el medio ambiente, también, incluso si tu coche viejo se
reduce a chatarra, se desmonta y se vende por piezas.
Y no olvidar que los nuevos híbridos—a pesar
de ostentar emisiones más bajas y mejor kilometraje—realmente
tienen consecuencias mucho más graves para el medio ambiente en su
fabricación, comparada con los no-híbridos. Las baterías que
almacenan energía para el tren de propulsión no son ningún amigo
del ambiente—y tener dos motores debajo de un capot aumenta
emisiones de fabricación. Y los vehículos todo-eléctricos
solamente carecen de emisiones si el enchufe que proporciona la
electricidad está conectado con una fuente de energía renovable,
no una central eléctrica a carbón, como es más probable.
Si quieres determinar la eficacia de
combustible o las emisiones de tu coche actual, hay muchos
servicios accesibles en línea. El Web site FuelEconomy.gov del
gobierno proporciona estadísticas sobre la eficacia de combustible
de centenares de diversos vehículos que datan de 1985.
Los sitios web TrackYourGasMileage.com y
MPGTune.com pueden también ayudarte a seguir tu kilometraje y
proporcionan sugerencias para mejorar la eficacia de combustible
para tu específica marca y modelo de vehículo.
MyMileMarker.com avanza la cosa aun más lejos,
haciendo proyecciones sobre kilometraje anual, costes de
combustible y eficacia de combustible basados en tus hábitos de
conducción. Si tienes un iPhone, puedes seguir la huella de carbón
de tu coche con el nuevo “Greenmeter App” de Hunter Research and
Technologies. El programa usa numerosas variables para hacer sus
cálculos "al vuelo" mientras conduces, incluyendo condiciones
atmosféricas, coste de combustible, peso del vehículo, y más.
Si debes simplemente cambiar tu vehículo, sea
para lograr mayor eficacia de combustible o cualquiera otra razón,
una opción es comprar simplemente un coche usado que consiga mejor
kilometraje de gas que el tuyo existente. Hay muchas razones
ambientalistas que aconsejan posponer las compras de reemplazo de
cualquier cosa—no solo un coche—para mantener lo que ya está
producido fuera del "rio de desechos" y demorar los costes
ambientales adicionales de hacer algo nuevo.
CONTACTOS:
www.fueleconomy.gov;
www.trackyourgasmileage.com;
www.mpgtune.com;
www.mymilemarker.com; Greenmeter App,
www.hunter.pairsite.com/greenmete100r
Querido DiálogoEcológico: Con toda
la discusión sobre el crecimiento de los mares, ¿qué podría
suceder con los ríos que fluyen a los océanos? ¿Cambiará la
dirección de su corriente? Con el alza de nivel, ¿inundarán los
mares los lagos de agua dulce? ¿Y qué sucede con nuestra agua
subterránea si el agua salada fluye al revés y termina inundándola?-
Sandy Smith, Michigander preocupada
Copyright :
"Getty
Images."
 La
intrusión del agua salada de mar en los ríos y agua subterránea es
un asunto serio, pero la amenaza no proviene de una inversión del
flujo, y no se espera que nuestros lagos y ríos lejos al interior
sean afectados directamente por el agua salada de nuestros océanos.
Sin embargo, las áreas delicadas al borde de nuestros continentes,
en donde el agua dulce se topa con el agua salada, están en
peligro, y se debe tomar medidas más serias para protegerlos. De
partida, aproximadamente 40 por ciento de la población mundial
vive a menos de 40 millas (60 kilómetros) de la costa.
Según el Panel Intergubernamental Sobre
Cambio de Clima (IPCC), los niveles medios globales del mar
deberían levantarse de ocho a 34 pulgadas para el año 2100, un
paso mucho más rápido que el aumento de cuatro a 10 pulgadas del
último siglo. Los mares se levantan debido a las temperaturas
globales más altas, el derretimiento de glaciares montañosos y de
los casquetes glaciares polares, y otros factores. Las
temperaturas más altas también causan la extensión termal del agua
de océano, intensificando el problema aun más.
El alza de los niveles del mar causa enormes
problemas ya que erosionan e inundan los litorales y, sí, mezclan
agua salada con fresca. Un artículo del noviembre de 2007 en
ScienceDaily postuló que las comunidades costeras podrían
enfrentar pérdidas significativas en fuentes de agua dulce a
medida que el agua salada se filtre más al interior. Y mientras
que se había asumido previamente que el agua salada podría
penetrar subterráneamente solamente hasta el punto que alcanzase
en la superficie, nuevos estudios demuestran que el agua salada
puede penetrar en algunos casos subterráneamente hasta 50 por
ciento más lejos que el agua en la superficie.
El agua salada subterránea invasora puede
alcanzar no sólo reservas de agua residenciales sino insumos para
la irrigación agrícola y aplicaciones industriales, también. Los
efectos económicos incluyen la pérdida de pescaderías costeras y
de otras industrias, y la pérdida también de valiosas propiedades
costeras una vez que se muda al interior.
Los estuarios en las bocas de los ríos han
soportado en el pasado las alzas en los niveles del océano. El
sedimento que se acumula a lo largo del borde de un estuario puede
elevar el nivel de la tierra a medida que se levantan los niveles
del mar. Y los pantanos de mangle, que protegen muchas zonas
costeras en todo el mundo, florecen en condiciones salobres. Pero
debido a nuestra preferencia de vivir en zonas costeras, y nuestro
hábito de re-modelar nuestros alrededores, los seres humanos
complican el asunto al impedir que los procesos naturales manejen
el cambio. En la costa construimos carreteras y edificios, y
reemplazamos barreras naturales como pantanos de mangle por diques
y mamparos para controlar inundaciones, que agravan el problema al
impedir que se acumule el sedimento playero. Y a medida que
embalsamos ríos y creamos represas, atrapamos el sedimento que
fluiría naturalmente hacia el mar.
En algunos lugares, los cambios ya están
sucediendo. Los gobiernos están comenzando a restringir o a
prohibir edificar en zonas a lo largo de la costa donde el riesgo
de erosión es mayor. También se está intentando una nueva política
de “servidumbres flexibles”, según la cual se permitirá a los
urbanizadores edificar en zonas restrictas, pero se requerirá que
remuevan las estructuras si y cuando amenace la erosión. El IPCC
recomienda acciones más drásticas, tales como crear más pantanos y
humedales como zonas de amortiguamiento contra el creciente nivel
del mar, y la migración completa de poblaciones e industrias lejos
del litoral
CONTACTOS: Intergovernmental Panel on
Climate Change,
www.ipcc.ch.
Querido DiálogoEcológico:
¿Es verdad que algunas botellas de bebé contienen productos
químicos que pueden causar problemas de salud en los bebés? ¿Si es
así cómo puedo encontrar alternativas que sean más seguras? -
Amy Gorman, Berkeley, CA
Copyright :
"Getty
Images."
 No
se ha probado ningún vínculo definitivo aun entre enfermedades
humanas específicas y productos químicos que se exudan de las
botellas de bebé. No obstante, muchos padres están prestando
atención a la demanda de científicos para cambiarse a productos
con menos riesgo. Un informe de 2008 de investigadores ambientales
norteamericanos y canadienses titulado "La botella tóxica del bebé” encontró que las botellas de bebé plásticas de policarbonato
lixivian niveles peligrosos de Bisphenol-A (BPA), un producto
químico sintético que imita las hormonas naturales y que puede
desbaratar procesos corporales cuando se calientan calentadas.
Todas las seis
marcas de fábrica principales de botellas de bebé probadas—Avent,
Disney/The First Years, Dr. Brown's Evenflo, Gerber y Playtex—dejaron
escapar lo que los investigadores consideraron cantidades
peligrosas de BPA. El informe insta a los minoristas importantes
que venden éstas botellas—incluyendo Toys “R” Us, Babies “R” Us,
CVS, Target, Walgreens y Wal-Mart—a que se cambien a productos más
seguros.
Según el informe,
BPA es “un toxicante del sistema de desarrollo, de los nervios y
del sistema reproductivo que imita el estrógeno y puede interferir con la
función sana de crecimiento y del cuerpo.” Los investigadores citan numerosos estudios animales que
demuestran que los productos químicos pueden dañar los sistemas
reproductivos, neurológicos e inmunes durante etapas críticas del desarrollo. También se ha ligado al cáncer de pecho y al inicio temprano
de la pubertad.
¿Qué ha de hacer
por lo tanto un padre preocupado? Las botellas de cristal son una
solución probada sin sustancias químicas, y están ampliamente
disponibles, aunque son muy frágiles. Al rescate están varias
compañías que hacen botellas plásticas sin BPA (hechas de PES/poliamido
o de polipropileno en vez de policarbonato). Algunos de los
líderes son BornFree, thinkbaby, Green to Grow, Nuby, Momo Baby,
Mother’s Milkmate y Medela’s. Estas marcas están disponibles en
almacenes de alimentos naturales, directo de los fabricantes, o de
vendedores en línea.
La mayor parte de
las marcas principales que venden botellas con BPA están ahora
ofreciendo también o planeando ofrecer versiones sin BPA de sus
productos. Los consumidores deben leer las etiquetas y el
empaquetado cuidadosamente para cerciorarse de que cualquier
producto que estén considerando comprar diga inequívocamente que
no contiene tal producto químico.
Desafortunadamente,
el cambiarse a una botella sin BPA no es ninguna garantía que el
producto químico no se infiltrará de todos modos en la
circulación sanguínea de tu bebé. El BPA es uno de los 50
productos químicos más producidos en el mundo. Según el consejo de
defensa de los recursos naturales (NRDC), se utiliza desde
botellas de agua plásticas de clasificación #7 a bandejas de orden
a llevar, a botellas de bebé y a los revestimientos de alimentos
en conserva. Es tan omnipresente que los Centers for Disease
Control & Prevention (CDC) [Centros de Control y Prevención de
Enfermedades] ha encontrado que 95 por ciento de los
norteamericanos tienen esta sustancia química en su orina.
También, las madres
que amamantan—especialmente las que no han desechado sus botellas
viejas de agua de Nalgene con BPA—pueden estar pasando sustancias
químicas a través de la leche materna. Y si éso no fuese bastante,
el BPA también se utiliza en el revestimiento de muchas latas de
fórmula líquidas para bebés. El Environmental Working Group (EWG)
ha puesto las direcciones de email de las oficinas de asuntos del consumidor de los fabricantes principales de fórmula de modo que los
padres preocupados puedan demandar a estas firmas que remuevan
BPA de sus productos y empaquetamientos.
CONTACTOS:
Baby’s Toxic Bottle Report,
www.chej.org/documents/BabysToxicBottleFinal.pdf; NRDC,
www.nrdc.org; CDC,
www.cdc.gov; EWG,
www.ewg.org.
Querido
DiálogoEcológico: ¿Cuántos
"bosques viejos" quedan en los Estados Unidos y están protegidos
en alguna forma contra el talaje? -
John Foye, vía email
Copyright : "Streaminspector, courtesy
Flickr."
 Tan
descabellado como suena, nadie sabe realmente cuántos bosques viejos quedan en las
regiones boscosas de América, principalmente porque las diversas
agencias y científicos tienen ideas diferentes sobre cómo definir el término. Hablando en términos generales, el “bosque de viejo
crecimiento” se refiere a bosques que contienen a menudo árboles
de centenares o miles de años. Pero incluso cuando hay acuerdo en
una definición específica, diferencias en los métodos usados para
hacer un inventario de las forestas vírgenes pueden producir
discrepancias importantes. Así se queja la National Commission on
Science for Sustainable Forestry (NCSSF) [Comisión nacional de
ciencia para la silvicultura sostenible (NCSSF)] en su informe
reciente, “Más allá de las forestas de viejo crecimiento: Los
bosques más viejos en un mundo en cambio.”
En 1991, por
ejemplo, el Servicio Forestal de los E.E.U.U y la sociedad no
lucrativa Wilderness Society hicieron cada uno sus propios
inventarios de bosques viejos—en el noroeste pacífico y la
California del Norte. Ambos utilizaron la definición del Servicio
Forestal basada en el número, edad y densidad de árboles grandes
por acre, las características del pabellón de bosque, el número de
árboles muertos y troncos caidos y otros criterios. Sin embargo,
porque cada agencia utilizó diversas técnicas de teledetección
para recolectar datos, el Servicio Forestal reportó 4,3 millones
de acres de viejo crecimiento mientras que la Wilderness Society
encontró solamente dos millones de acres.
El NCSSF también
estudió los datos, y concluyó que 3,5 millones de acres (o el seis
por ciento) de los 56,8 millones de acres de bosque en la región
podían clasificarse como centenarios o milenarios—-vale decir
árboles con más de 30 pulgadas de diámetro con bóvedas de follaje
complejas. Ensanchando la definición para incluir bosques
antiquísimos con árboles de diámetro medio y pabellones simples y
complejos, el NCSSF declaró que subiría su cifra dramáticamente.
En otras partes del país, menos de uno por ciento de los bosques del nordeste son centenarios, aunque bosques maduros que se convertirán en
centenarios en algunas décadas son más abundantes. El sureste
tiene incluso menos inventario de área—un inventario de 1993
encontró cerca de 425 sitios de bosques centenarios a través de la
región, equivalente solamente a la mitad del uno por ciento del área total boscosa.
El sudoeste tiene solamente unos pocos bolsillos dispersados de
árboles viejos (mayormente pino Ponderosa), pero en general no se
conoce por sus árboles históricos. Y los bosques milenarios son
incluso más escasos en los Grandes Lagos.
Es difícil decir si
los bolsillos restantes de bosques centenarios desparramados por
áreas además del noroeste pacífico seguirán siendo protegidos, pero los ecologistas están
trabajando duro para salvar lo que pueden en California septentrional, Oregon y
Washington. La administración de Bush anunció recientemente planes
para aumentar la explotación forestal a través de las reservas
restantes de bosques centenarios de Oregon un cierto 700 por
ciento, en efecto revocando el Plan Forestal del Noroeste de 1994
que puso bajo protección la mayor parte de los bosques centenarios
restantes de la región como habitat del Búho Moteado en peligro.
La protección de
las forestas ancestrales es importante por muchas razones. “Estas
áreas proporcionan el agua dulce casi más limpia del mundo,
habitat crítico de salmones y de fauna, oportunidades
recreacionales de calidad mundial y almacenaje crítico de carbón
en nuestra lucha contra el calentamiento del planeta,” dice
Jonathan Jelen del grupo no lucrativo Oregon Wild, agregando que
tanto como el 20 por ciento de las emisiones relacionadas con el
calentamiento del planeta se puede atribuir a la tala de árboles y
a la mala administración de los bosques. “Un cuerpo creciente de
evidencia está demostrando el papel crítico que los bosques—y los
bosques antiquísimos en particular—pueden desempeñar en la
mitigación del cambio de clima.”
CONTACTOS:
NCSSF, http://ncseonline.org/NCSSF/; Oregon Wild,
www.oregonwild.org.
More here on the Kidsfreesouls Spanish Blog
Click for
Espanol
Posts Archive on kidsfreesouls - 2008
More here on the Kidsfreesouls FOR
ENGLISH
|
WITH
