Pictured: A
campaign poster.”
courtesy: Meatless Mondays
El lunes sin carne—la versión moderna de ello, por lo
menos—nació en 2003 con el objetivo de reducir el consumo de carne un
15 por ciento en EEUU y otros países. ¿En qué se basa esta idea? La
producción de ganado representa un quinto de todas los emisiones de
gas invernadero mundiales creadas por seres humanos y es también un
factor clave en la pérdida global de bosques y hábitat, el agotamiento
de agua dulce, la contaminación y problemas humanos de salud. El
norteamericano medio come unas ocho onzas de carne cada día—45 por
ciento más de lo que recomienda el Departamento de Agricultura de
EEUU.
Un resultado del Johns Hopkins Bloomberg School of
Public Health’s Center for a Livable Future [Centro Para un Futuro
Vivible de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de John
Hopkins], el proyecto sin carne del lunes ofrece recetas vegetarianas,
entrevistas con expertos, diversos recursos para escuelas,
organizaciones y municipios que desean promover la iniciativa—y
actualizaciones regulares en Facebook y Twitter. "Ir sin carne una vez
a la semana puede reducir su riesgo de condiciones evitables crónicas
como cáncer, enfermedades cardiovasculares, diabetes y la obesidad,"
indica el grupo. "También puede ayudar a límitar su huella de carbón y
ahorrar recursos como agua dulce e hidrocarburos".
El concepto del Lunes Sin Carne se remonta realmente a
la Primera Guerra Mundial, cuando la Dirección de Alimentos y Drogas
de EEUU (FDA) instó a los ciudadanos a reducir su [consumo de] carne,
trigo y azúcar, ya que que tales alimentos consumían más energía para
producirlos que otros. Los norteamericanos dispuestos a reducir tal
consumo—un solo día a la semana—estarían apoyando a las tropas y
ayudando a alimentar los europeos acosados por el hambre. Para
estimular la participación, la FDA creó los términos "Lunes Sin
Carne" y "Miércoles sin Trigo" y publicó libros de cocina
vegetarianos y folletos de información. La campaña fue resucitada
brevemente durante la Segunda Guerra Mundial, pero después
desapareció.
Pero como el Presidente del Lunes Sin Carne Peggy Neu
reporta en un número reciente de E – La Revista Ambiental, hoy la
iniciativa ha sobrepasado sus orígenes conectados con las políticas en
efecto durante esas guerras. "El foco del primer par de años fue la
salud," Neu dice, pero el movimiento ha comenzado a crecer en parte a
causa de la mayor conciencia acerca del impacto ambiental del consumo
de carne.
Algunos de los municipios e instituciones que se han
enganchado al programa incluyen la Ciudad de San Francisco, el Sistema
Escolar Público de Baltimore, y las universidades de Harvard y
Columbia (junto con un par de docenas de otros planteles
universitarios). Campañas semejantes han aparecido en dos docenas de
otros países, y la ciudad de Gante en Bélgica, la Universidad de
Oxford en el RU, y la Universidad de Tel Aviv en Israel también han
prometido participar.
En mayo de 2010, un artículo en el Washington Post
informó que la industria de la carne está sintiendo la presión. "En el
último año, grupos de presión como el Instituto Norteamericano de la
Carne, la Asociación Nacional de Ganaderos, la Dirección Nacional de
Productores de Puercos y la Oficina de Agricultura han lanzado una
campaña callada para tratar de invertir el ímpetu," indicó el
artículo. La Alianza Animal de la Agricultura y el Instituto
Norteamericano de la Carne han denunciado a viva voz que se está
negando la proteína a los escolares de Baltimore—y han instado a los
ciudadanos a que no permitan la expansión del Lunes Sin Carne. Neu no
obstante declara que el movimiento no va a desaparecer. "Deseo que
este movimiento sea sobre prevención sostenible," dice ella, "no sólo
una moda pasajera sobre la salud ni una manía ambiental".
CONTACTOS:
Meatless Monday,
www.meatlessmonday.com;
Center for a Livable Future,
www.jhsph.edu/clf;
E – The Environmental Magazine,
www.emagazine.com/view/?5295.
Querido DiálogoEcológico:
¿Qué está haciendo el ejército de EEUU para reducir su
huella de carbón y generalmente verdear sus operaciones?
- Anthony Gomez, Nueva York, NY
“Las fuerzas armadas norteamericanas generan unas 750.000 toneladas de
desechos tóxicos cada añomás que la totalidad de las cinco compañías
químicas más grandes de EE.UU. Aunque esta contaminación ocurre
globalmente en docenas de países, hay decenas de miles de "lugares
peligrosos" en alrededor de 8.500 recintos militares aquí mismo en
suelo estadounidense.”
Pic courtesy:
“Photodisc.”
Como el contaminador más grande de mundo, el ejército
de EEUU tiene su trabajo claramente delineado en lo que respecta a
"verdear" sus operaciones. fuera para ello cuando viene al greening
sus operaciones. Según el grupo no lucrativo Project Censored, las
fuerzas norteamericanas generan unas 750.000 toneladas de desecho
tóxico anualmente—más que la totalidad de las cinco más grandes
compañías químicas de Estados Unidos. Aunque esta contaminación ocurre
globalmente en bases de EEUU en docenas de países, hay decenas de
miles de "lugares de peligro" tóxicos en unas 8.500 propiedades
militares aquí mismo en el suelo de Norte América.
"No sólo es el ejército que emite material tóxico
directamente al aire y agua," reporta Project Censored, "está
envenenando la tierra de comunidades vecinas, teniendo como resultado
tasas más altas de cáncer, enfermedades renales, más defectos de
nacimiento, peso bajo de nacimiento y aborto". El Military Toxics
Project, un organismo sin fines lucrativos trabaja con el gobierno de
EEUU para identificar sitios de problema y educar a los vecinos acerca
de los riesgos.
Mientras tanto, el ejército de EEUU maneja 25 millones
de acres de tierra que proporciona hábitat a unas 300 especies
amenazadas o en peligro de extinción. El ejército ha dañado
poblaciones animales en peligro a causa de pruebas de bombas (y fue
demandado por ello), informa Project Censored, y las pruebas de
tecnología submarina de baja frecuencia de sonar ha sido implicada en
las muertes de ballenas varadas a través de todo el mundo. A pesar de
estar ligado a tales problemas, el Departamento de Defensa de EEUU
(DoD) ha buscado repetidas veces exenciones de Congreso con respecto a
conformidad con leyes federales, incluyendo la Ley de Tratados Sobre
Pájaros Migratorios, la Ley de Protección a la Fauna, la Ley de
Especies en Peligro de Extinción, la Ley de Aire Limpio, y la Ley
Sobre Política Nacional Ambiental.
No está claro si el ejército de EEUU está prestando
atención a las críticas con respecto a su manejo de la polución y
especies en peligro de extinción, pero está concernido indudablemente
acerca del cambio del clima, ya que sus efectos en el ambiente podrían
llevar a guerras sobre recursos naturales y migraciones masivas de
personas. Y reducir nuestra dependencia en fuentes extranjeras
potencialmente hostiles de petróleo es un imperativo nacional de
seguridad a corto plazo también. Una directiva reciente de la
administración de Obama manda al DoD a extraer 20 por ciento de su
energía de fuentes renovables para el año 2020. Nikihl Sonnad del
sitio web GreenFuelSpot informa que el Ejército y Fuerza Aérea planean
incluir series de paneles solares en varias bases en estados
occidentales con bastante sol. La Fuerza Aérea también está
construyendo las plantas más grandes de energía de biomasa de la
nación en Florida y Georgia, y la Marina construye tres plantas
enormes de energía geotérmica y financia investigación para extraer
energía de la marea del océano.
Parte del programa de D&I del ejército en renovables
está destinado para aplicaciones de campo de batalla. Equipar tropas
con la capacidad de producir su propia electricidad en el campo de
operaciones de fuentes solares y de viento no sólo hacen procurar
petróleo menos urgente pero también debería servir para reducir bajas
a causa de operaciones de transporte de combustible. Más de 1.000
tropas norteamericanas han perdido sus vidas solamente en años
recientes en medio de operaciones de entrega de combustible (en parte
porque los combatientes enemigos a menudo usan los camiones de
combustible como objetivos de ataque), dice Sonnad.
Elisabeth Rosenthal reportea en The New York Times que
"hay gran esperanza que parte de la tecnología de energía renovable
siendo desarrollada para la batalla cambiará de rol y servirá fines en
la vida civil". Agrega que las fuerzas armadas tienen suficiente
poder adquisitivo como para crear verdaderos mercados en el mundo no
militar.
CONTACTOS:
Project Censored,
www.projectcensored.org;
U.S. DoD,
www.defense.gov;
Military Toxics Project,
www.stopmilitarytoxics.org/about.html;
GreenFuelSpot,
www.greenfuelspot.com.
Querido DiálogoEcológico:
Las prendas interiores de lana Merino se recomiendan como menos
dañinas al ambiente que otras lanas o fibras sintéticas. ¿Cuál es la
realidad sobre esto?- Stella Cooley, Bangor, MI
“La
lana Merino, derivada de la oveja Merino en Nueva Zelanda y producida
bajo un regimen estricto de normas éticas y de sostenibilidad, está
revolucionando la ropa de calle, a la vez que ayuda a los fabricantes
y consumidores a reducir su impacto en el ambiente.”
Pic courtesy:
“Rae Allen, courtesy Flickr.”
Desde los años setenta, atletas profesionales a la vez
que deportitas y contratistas aficionados se han convertido en
entusiastas de las prendas a base de "fibras" sintéticas que dejan
escapar la humedad proveniente del sudor se secan rápidamente y serían
fáciles de cuidar. Pero tales prendas tienen también sus problemas:
Tienden a ponerse hediondas cuando se mezclan con los olores de las
personas y, como tantas maravillas tecnológicas modernas, se derivan
del petróleo. Las prendas de vestir de lana merino funcionan tan bien
o mejor que las sintéticas—pero sin el estigma olfativo o aumento de
la huella de carbón.
El primo suave y flexible de la lana tradicional que
usaban nuestros abuelos, la lana Merino está revolucionando la ropa de
deportes, y ayudando a los fabricantes y consumidores a reducir su
impacto en el ambiente. Esta fibra natural, derivado de la oveja
Merino en Nueva Zelanda, es suave en la piel, captura el sudor
efectivamente, se seca rápidamente, es naturalmente resistente al
olor—y es además lavable a máquina. Y puesto que la lana Merino puede
ser fácilmente hilada en grosores diferentes, se utiliza en una gran
variedad de tipos de ropa (ropa interior, camisas, abrigos) haciéndola
la elección natural para los que quieren usar varias capas de ropa.
Algunos de los líderes en la revolución de ropa
interior de lana Merino incluyen Ibex Outdoor Clothing, SmartWool y
Patagonia, todas las cuales se abastecen de lana mediante Zque, una
certificación de Nueva Zelanda para productores Merinos que observa un
código estricto de sostenibilidad y estándares éticos de tratamiento.
Las haciendas cualificadas deben alimentar sus rebaños pasto natural y
agua de manantial y mantener una proporción baja de
"animal-por-hectárea". Más de 170 haciendas Merinas han sido
certificadas en Nueva Zelanda por Zque como productores "éticos de
lana".
Descontento con las capas sintéticas que lo hacían
"sudar como un gorila," el entusiasta de esquí de fondo John Fernsell
se asoció con el ganadero de ovejas y montañero Peter Helmetag para
fundar Ibex en 1997. "Todo parecía lo mismo y no funcionaba," dice
Fernsell. "Todo era Gore-Tex o vellón de poliéster". El dúo se dedicó
a encontrar una opción mejor. Con su funcionalidad inherente, estilo,
comodidad y sostenibilidad, la lana Merino emergió como el vencedor.
Hoy Ibex vende varios cortes diferentes de prendas interiores de lana
Merino, inclusive una línea de ropa interior para hombres y mujeres,
calzoncillos largos para hombres y mujeres, y calzoncillos de
varones.
SmartWool, mejor conocido por sus calcetines Merinos,
también fabrica prendas interiores de lana Merino sumamente admirada,
como el Microweight Boxer Brief y tres calzoncillos largos para
hombres y mujeres de diversos pesos. Patagonia también vende una línea
completa de ropa interior y chaquetas y abrigos Merino. Además, muchas
más compañías se han subido al carro Merino, así que los consumidores
interesados en esta lana ahora tienen más estilos y variedades que
nunca para eligir. Estos productos están disponibles directamente de
los sitios web de los fabricantes o por detallistas de ropa de
deportes, inclusive el REI.
Aunque la ropa interior Merino tiene mucho a su favor,
es todavía relativamente cara en comparación con las alternativas.
Pero los conversos a la ropa Merino insisten que el material
resistente dura mucho más que el sintético o la ropa de algodón sin
sacrificar la comodidad o el estilo. La lana vieja áspera ha
progresado verdaderamente.
CONTACTOS:
Ibex Outdoor Clothing,
www.ibexwear.com;
Patagonia,
www.patagonia.com;
SmartWool,
www.smartwool.com;
Zque,
www.zque.co.nz;
REI,
www.rei.com
Querido DiálogoEcológico:
¿Hay planes de aumentar las sendas de bicicleta y senderos
alrededor de la nación? Me gustaría usar la bicicleta más en
vez de manejar, pero me preocupa la seguridad.
- John Shields, Minneapolis, MN
“Alrededor de
EE.UU. las nuevas sendas de bicicleta y senderos hacen
furor, ayudando a las ciudades a "verdear sus operaciones" y
reducir sus presupuestos (ya que añadiendo sendas para
bicicleta es mucho menos costoso que construir nuevos
caminos). Algunos estudios inclusive han mostrado que las
pistas de bicicletas mejoran los valores de bienes raíces en
las cercanías. IMAGEN: Una pista de bicicletas en la Primera
Avenida en la Ciudad de Nueva York.”
Pic Courtesy:
“Joe S., courtesy Flickr.”
Alrededor de EE.UU. las nuevas sendas de
bicicleta y senderos hacen furor, ayudando a las ciudades a
"verdear sus operaciones" y reducir sus presupuestos --ya
que añadiendo sendas para bicicleta es mucho menos costoso
(a los contribuyentes y el ambiente) que construir nuevos
caminos. También, la Liga (no lucrativa) de Ciclistas
Norteamericanos reporta que los bienes raíces aumentan de
valor en proximidad a senderos para ciclistas. "La gente
disfruta vivir cerca de pistas especiales para ciclistas y
está dispuesta a pagar más por una casa comparable para
estar más próxima a una," informa el grupo, citando ejemplos
de Indiana, California y otras partes que casas cerca de
sendas de bicicleta comandan un recargo de más del 10 por
ciento.
En la Ciudad de Nueva York, usar la bicicleta está
pasando a ser el más rápido método de transporte. Un mandato de 2006
que afecta a toda la ciudad ha llevado recientemente a la instalación
de unas 200 millas de nuevos senderos para ciclistas. También, el área
alrededor del Madison Square Garden en el centro de ciudad es ahora un
sector amistoso a las bicicletas; asimismo, siete cuadras de Broadway
ahora ostentan sendas pintadas de verde para bicicletas entre la
cuneta y la pista de estacionamiento para proporcionar a ciclistas
una zona de seguridad contra el tráfico motorizado.
En septiembre, Tennessee central (Nashville y
alrededores) adoptó un plan ambicioso para agregar más de 1.000 millas
de pistas para ciclistas (también 750 millas de veredas) a través de
siete condados, un esquema que ganó el "mejor premio de proyecto" del
Instituto de Ingenieros de Transporte. Nashville mismo aumentará el
gasto por concepto de transportes alternativos del 0,5 por ciento al
15 por ciento de su presupuesto de transporte, y espera reducir
congestión de tráfico y obesidad—Tennessee tiene la segunda tasa de
obesidad más alta de la nación—en el proceso.
Portland, Oregon, una ciudad líder de EEUU en política
ambiental, ha asignado en los últimos años más de $20 millones para
mejoras de infraestructura de bicicleta, y planea gastar otros $24
millones para modernizar la red actual de pistas y senderos de
ciclistas. Una de las innovaciones más recientes de la ciudad ha sido
convertir dos estacionamientos de coches en parques de bicicleta
capaces de acomodar dos docenas de bicicletas. Además el blog Bike
Portland reporta que la ciudad ahora sostiene unos 125 negocios de
bicicleta, en su mayor parte pequeños y de propiedad local, cubriendo
todo de la construcción de bicicletas a la orden, a accesorios y
reparaciones.
En Davis, California, denominada la principal ciudad
de Estados Unidos en cuestiones de bicicleteo por la Liga de Ciclistas
Norteamericanos, las bicicletas superan en número a los coches y los
senderos para ciclistas ocupan el 95 por ciento de las vías arteriales
y tributarias. Un 14 por ciento de todos los que deben ir al trabajo
cotidianamente lo hacen por bicicleta en Davis, lo que representa 35
veces el promedio nacional. Otras ciudades en los 10 primeros lugares
de la Liga incluyen Palo Alto y San Francisco en California;
Corvallis, Portland y Eugene en Oregon; Boulder, Colorado; Madison,
Wisconsin; Tucson, Arizona; y Seattle, Washington.
Algunas ciudades—Nueva York, Los Angeles,
Seattle—ofrecen mapas de las rutas de bicicleta. La
inclusión de rutas de bicicleta en los Mapas Google también ha sido de
gran beneficio para los ciclistas a través del país que buscan las
rutas más seguras y directas. Los usuarios pueden hacer clic en un
icono de bicicleta después de pinchar "Conseguir Instrucciones". Los
clubes locales de bicicleta son también un lugar bueno para encontrar
las mejores rutas de bicicleta en su región; El sitio web A1 Trails
proporciona una lista completa de clubes de bicicleta y otros recursos
por todo EE.UU. y Canadá. Con tantas herramientas y nueva
infraestructura, quizás sea el momento oportuno de dejar el coche
estacionado y montar tu bicicleta.
CONTACTOS:
League of America Bicyclists,
www.bikeleague.org; Institute of
Transportation Engineers,
www.ite.org; Bike Portland,
www.bikeportland.org; A1 Trails,
www.a1trails.com
Querido DiálogoEcológico:
¿Hay alguna manera de utilizar la energía en la caca de mis perros?
Tengo tres perros y mucho estiércol y querría deshacerme de esto en
una manera más “verde.” - Mary C.,
Wallace, ID
“Matthew Mazzotta, armado con una beca de $4.000 del Instituto de
Tecnología de Massachusetts (MIT) creó el sistema ingenioso de
convertidor de caca Park Spark que utiliza caca de perro para
alimentar un farol a gas que ilumina un rincón del Pacific Street Dog
Park en Cambridge, Massachusetts. IMAGEN: Un residente local admira la
obra de Mazzotta.”
Pic courtesy:
“Luke Ryan, courtesy Flickr.”
Sin duda crear una manera de hacer eso es posible, ya
que grandes sistemas llamados digeridores aneróbicos (o digeridores de
biogás) a menudo se utilizan en vertederos para extraer energía de la
basura, así como en algunas granjas y haciendas grandes donde
cantidades enormes de abono de vaca proporcionan mucho insumo. En
tales sistemas microbios engendran gas metano—que puede ser captado y
utilizado para convertirlo en electricidad—una vez que ellos se
introducen a los abonos o basura. La economía de instalar digeridores
de biogás en vertederos u operaciones grandes de ganado pueden hacer
el gasto inicial tolerable—ya que se puede hacer dinero o lograr
ahorros vendiendo o utilizando la energía resultante—pero replicar
esta hazaña en la casa quizás resulte una historia diferente.
No es que no se pueda hacer: El septiembre pasado el
artista Matthew Mazzotta, armado con una beca de $4.000 del Instituto
de Tecnología de Massachusetts (MIT)—donde ganó un máster en estudios
visuales el año pasado—creó el sistema ingenioso de convertidor de
caca Park Spark que utiliza caca de perro para alimentar un farol a
gas que ilumina un rincón del Pacific Street Dog Park en Cambridge,
Massachusetts.
El sistema utiliza dos tanques de petróleo de acero de
500 galones, conectados por tubería negra diagonal a una farol viejo
estilo luz de gas. "Después que los perros hacen su negocio, letreros
en los tanques instruyen al público para que utilicen bolsas
biodegradables suministradas en el sitio mismo para recoger la caca y
depositarla en el tanque izquierdo," indica Jay Lindsay en el
Huffington Post. "La gente entonces gira una rueda para batir el
interior, que contiene desechos y agua. Los microbios en el desecho
exhalan metano, un gas inodoro que es alimentado por los tanques a la
lámpara y quemado ahí". Aunque el parque es pequeño, los dueños de
canes del vecindario han proporcionado suficiente desecho como para
proveer un suministro constante de combustible.
Mazzotta de 33 años tuvo la inspiración para esta idea
después de viajar por India y ver a muchas personas allí utilizando
caca en pequeños "digeridores de metano" para cocinar sus alimentos.
Cuando visitó el Pacific Street Park con un amigo en 2009 y vió los
botes de basura del parque llenos de bolsas de caca de perro, nació la
idea del Park Spark. Espera que la instalación, que fue desmantelada
después de su mes de operación de prueba, haya ayudado a demostrar a
la gente que hay fuentes potenciales de energía por todas partes, y
que debemos considerar cada opción a nuestra disposición, a medida que
nos destetamos del petróleo frente al cambio inminente del clima.
Aparte de reducir el desecho que va a los vertederos,
otro beneficio ambiental de utilizar la caca de perro para la energía
es que disminuye la huella de carbón. Quemar metano derivado de la
caca de perro u otro material de desecho biodegradable en un digeridor
aneróbico es carbón neutral, lo que significa que no contribuye nuevos
gases invernaderos a la atmósfera, lo que podría exacerbar el
calentamiento climático.
Aunque quizás no valga $4.000 ni un grado de MIT para
crear su propia versión del Park Spark en su traspatio, es bueno saber
que tal tecnología existe, y sin duda algún día será disponible y
económica para el resto de nosotros siempre que continuemos buscando
maneras de reducir, reusar, y reciclar todo lo que sea posible.
CONTACTOS:
The Park Spark Project,
www.parksparkproject.com; The
Huffington Post,
www.huffingtonpost.com
Querido DiálogoEcológico:
¿Qué recursos buenos pueden sugerir para aprender acerca de
inversiones que ayudan el ambiente? - Rob Johnson,
Sherman Oaks, CA
“Hay muchos
sitios web y blogs en línea que ofrecen estrategias y
sugerencias de inversión ecologista, así como noticias y
opiniones acerca de acontencimientos en los diversos
sectores de negocios verdes. IMAGEN: Los sitios web de
sustainablebusiness.com (que publica el boletín The
Progressive Investor), Green Investing Times y Green Money
Journal.”
Pic courtesy: “E - The Environmental
Magazine.”
Los mejores recursos
verdes para inversión están disponibles en línea, muchos en forma
gratuita. Un lugar bueno para comenzar es el Green
Money Journal, que ostenta una gran variedad de artículos informativos
gratis para ayudar al inversionista individual a entender la panoplia
de opciones disponibles cuando se trata de invertir con la Tierra en
mente. El editor Cliff Feigenbaum, también coautor del libro,
Invirtiendo Con Sus Valores (New Society, 2000), ha administrado la
publicación, primero impresa y ahora en línea, desde 1992, y se
asegura de que cada número trimestral esté lleno de sugerencias y
estrategias para hacer una diferencia al mismo tiempo que se gana
dinero.
Otro
gran recurso es el boletín en línea Progressive Investor de
SustainableBusiness.com. El editor Rona Fried mantiene cada número
fresco con el consejo de gerentes de cartera verde y otros expertos, y
reportea sobre tendencias en energía renovable y energía eficiente,
construcción verde, reciclaje, alimentos de cultivo biológico, estilos
de vida sanos, y más. Los números sueltos cuestan $21 o los
suscriptores pueden recibir cinco múeros por $112.
Hay ahora también
muchos blogs verdes de inversión. Chequee regularmente los Green
Investing Times, que ofrece estrategias y sugerencias verdes así como
noticias y opiniones sobre sucesos en los sectores llamados "CleanTech".
El sitio web Green Chip Stocks también se dedica a noticias de
compañías limpias y verdes. El blog de BusinessWeek
Business Exchange tiene una serie en directo de postes inmediatos
acerca de negocios verdes. Para otra perspectiva enteramente, eche un
vistazo a sitios como Treehugger.com y Sustainablog, cada uno de los
cuales tiene lo más reciente y mejor sobre tecnología y tendencias
verdes.
Algunos de los sitios web sobre finanzas generales e inversión también
han inaugurado secciones bastante buenas sobre inversiones ecológicas.
La sección especial de Investopedia sobre inversiones respetuosas del
ambiente ofrece docenas de artículos, ensayos de pregunta y respuesta
y comentarios que cubren la gama de opciones con respecto a
inversiones consistentes con los valores de uno. The Motley Fool
también ofrece información regular sobre maneras de invertir
ecologicamente.
Si
usted no quiere pasar sus días husmeando los mercados, podría dejar la
tarea a expertos como los directores de cartera de Portfolio 21
Investments, basado en Portland, Oregón. La empresa pone a trabajar
los dólares de los inversionistas apoyando compañías dedicadas a
"desarrollar soluciones más eficientes de energía, productos
diseñados para ser vueltos a emplear y para ser remanufacturados, y
procesos que eliminan la necesidad de insumos tóxicos a la vez que
arrojan poco o ningún desecho". El fondo de inversión mutuo global de
acciones está abierto a inversionistas individuales dispuestos a poner
por lo menos $5.000, mientras que el mínimo de cuentas de jubilación
es sólo $1.000.
Hay
otros fondos de inversión verdes, también, por supuesto, que
investigan las acciones que escogen según estándares ambientales y
sociales responsables. Domini, Calvert, Sustainable Asset
Management, Pax World y MMA Praxis todos tienen ofrecimientos
enfocados en industrias verdes de alta performance.
CONTACTOS:
Green Money Journal,
www.greenmoneyjournal.com; Investopedia,
www.investopedia.com/features/green-investing.aspx;
Motley Fool,
www.motleyfool.com; Progressive
Investor,www.sustainablebusiness.com/index.cfm/go/progressiveinvestor.main;
Green Investing Times, www.greeninvestingtimes.com; Treehugger,
www.treehugger.com; Sustainablog, www.sustainablog.org; BusinessWeek’s
Business Exchange Green Investing,
http://bx.businessweek.com/green-investing/blogs
.
Querido DiálogoEcológico:
¿Es ahora posible proporcionar toda la energía que necesita una
casa—inclusive aire acondicionado—sólo con energía solar? Y si es así,
¿por qué la energía solar no ha pasado a ser más popular en los
EE.UU., especialmente en los estados de la "Banda del Sol" de
California del sur a la Florida? - Tim
Douglas, Burlington, VT
“Convertir una casa a
energía solar puede costar hasta $25.000 y es probablemente una mala
inversión para la mayoría de la gente, en estrictos términos
económicos. Pero si Ud. está construyendo una casa nueva, se trata
sencillamente de incorporar desde el principio la opción solar en vez
de otra y eso puede resultar mucho más razonable.”
Pic courtesy:
“Student Design and Experiential Learning Center, courtesy Flickr.”
Ha
sido posible ya por muchos años si no décadas proporcionar la energía
que necesita toda una casa a base de energía solar. La tecnología ya
está aquí y se está poniendo más eficiente y menos prominente cada
día. El único obstáculo verdadero es costo: Los sistemas solares
capaces de satisfacer las necesidades de energía de una casa promedia
de EE.UU. comienzan alrededor de $25.000. Dado cuán económica es la
electricidad que obtenemos actuamente a través del país—y, teniendo en
cuenta que muchas empresas de energía están usando más y más fuentes
renovables de electricidad, como la energía eólica en su mezcla—usar
energía solar propia no sale a cuenta para la mayoría de las
personas.
Por
supuesto, muchos de nosotros estamos empezando a pensar más allá de
nuestros bolsillos cuando se trata del uso de electricidad en el
momento que el calentamiento climático empieza a cobrar más
importancia. El gobierno federal y muchos gobiernos estatales piensan
así también, y han establecido reembolsos e incentivos generosos para
hacer que los propietarios (y negocios) abracen fuentes renovables
alternativas de energía (incluyendo solar pero también eólica,
geotérmica, de biomasa, e incluso de marea, entre otras opciones). El
gobierno federal ofrece hasta 30 por ciento en créditos tributarios
personales (sin límite) para el costo de instalaciones fotovoltaicas u
otras solares. Para encontrar una lista de lo que está disponible en
cada estado, revise la información gratuita en el sitio web de la Base
de datos de Incentivos Estatales para Energía Renovable (DSIRE).
En el
principal mercado solar de la nación, California, los residentes
pueden sacar partido de algunos reembolsos generosos del estado.
Gracias a la Iniciativa Solar Californiana (CSI), un programa de
reembolso solar de $3.200 millones financiado por contribuyentes
eléctricos, los propietarios del Estado Dorado pueden conseguir
descontar hasta un tercio o más del costo de instalación de un sistema
solar residencial. El sitio web de CSI, Vamos Solar California,
proporciona vínculos a varias calculadoras en línea que toman en
cuenta tamaño y ubicación de las casas así como estímulos estatales y
federales para ayudarlo a estimar el costo probable de una
instalación.
En
Arizona, los propietarios pueden recibir del estado 25 por ciento
(limitado a $1.000 por residencia) del costo de instalar paneles
fotovoltaicos u otros colectores solares. Algunas utilidades de
Arizona ofrecen estímulos, también. En Tejas, los propietarios que
instalan paneles solares pueden conseguir un crédito tributario
(limitado a $2.000) por 30 por ciento del costo de un sistema. Las
empresas de electricidad en el Estado de la Estrella Solitaria también
ofrecen incentivos para los que generan su propia energía solar, y
algunos comprarán la electricidad superflua de los clientes a través
de un programa llamado "contador de red."
Mientras tanto, el estado de Florida ofrece un reembolso inmenso de
$4/watt (limitado a una friolera de $20.000 para propietarios y
$100.000 para negocios) para compradores de sistemas fotovoltaicos
solares en el estado. Pero el sitio web SolarPowerRocks.com anuncia
que la financiación se está acabando y el programa podría terminar en
cualquier momento. Como Tejas, Florida ofrece a los clientes solares
la posibilidad de vender el exceso de electricidad generada a la red
general.
Aún
con tales reembolsos, y a pesar del hecho que la energía solar es en
esencia gratis una vez que se habilita los equipos para capturarla,
los costos de convertir una casa existente a energía solar es duro de
tragar para la mayoría de las personas, dado que el costo de conectar
una residencia a la red es cero. Pero si construye una nueva casa,
integrar un sistema solar desde el principio es simplemente un asunto
de escoger la opción solar en vez de otra cosa.
CONTACTOS: DSIRE,
www.dsireusa.org
; Go Solar California,
www.gosolarcalifornia.ca.gov;
SolarPowerRocks.com,
www.solarpowerrocks.com
Querido DiálogoEcológico:
¿Es verdad que algunos países han encargado el suministro de
agua potable a empresas privadas, negando efectivamente
acceso a muchas comunidades locales?
- J. Johnson, Lancaster, PA
“A través del
mundo, comunidades que no han podido mantener sus
suministros de agua limpios, sanos y accesibles, han pasado
el manejo de tales funciones a compañías privadas. En
muchos casos, los experimentos han terminado en desastre, y
los ciudadanos locales han obligado a sus gobiernos a asumir
esas tareas otra vez. IMAGEN: Un letrero ('Agua para el
Pueblo') creado en Bolivia para conmemorar el décimo
aniversario de los conflictos de agua en Cochabamba, durante
los cuales se dió primero control a la Corporación Bechtel y
luego se la expulsó.”
Pic courtesy: “Kris Krug, courtesy
Flickr.”
El agua es parte tan importante de la vida
que ha sido considerada por mucho tiempo como un bien
público que se debe confiar sólo a entidades públicas. Pero
debido el historial administrativo mediocre de los gobiernos
municipales, regionales y nacionales con respecto al manejo
apropiado de recursos de agua, la externalización de estas
funciones a empresas privadas está pasando a ser más común.
Pero los críticos de tal privatización indican que el
resultado para los consumidores no es siempre demasiado
positivo.
Quizás el mejor ejemplo conocido ocurrió en Bolivia en
los años noventa, cuando sistemas de agua en regiones pobres se
pusieron a la venta a inversionistas privados a raíz de la presión
ejercida por las agencias de desarrollo internacionales que deseaban
liquidar el sector público en favor de una economía de libre mercado.
Bolivia empleó la corporación norteamericana Bechtel para manejar el
agua en la región de Cochabamba. Bechtel cumplió su promesa de
proporcionar agua a muchas zonas de Cochabamba anteriormente mal
servidas, pero también alzó los precios dramáticamente. "Muchos no
pudieron pagar tales tarifas, y aunque el agua estaba ahora disponible
para ellos, muchos quedaron marginados porque no les alcanzaba el
dinero," informa World Savvy, una organización sin fines lucrativos.
En 2000 estallaron disturbios graves en Cochabamba con
cientos de residentes llenando las calles, irritados con el hecho que
una entidad privada extranjera les impedía conseguir acceso al agua.
"La violencia sacudió la confianza de la administración municipal y
los inversionistas internacionales," recuerda World Savvy. "Bechtel
expelida, lo que tuvo como resultado no sólo caos en la entrega de
agua en el área, sino también un golpe grave a la inversión extranjera
en el país". Conflictos semejantes han ocurrido en otras partes de
Bolivia así como en Gana, Uruguay y el Reino Unido.
En EEUU, el gobierno federal aseguró la protección de
vías navegables y agua potable en los años setenta con la Ley de Aguas
Limpias y Agua Potable Sana, que entre otros beneficios aumentó la
financiación de sistemas de agua locales para ayudar las ciudades y
pueblos a mantener estándares altos y acceso económico al agua dulce.
"Sin embargo, desde los años ochenta, el gobierno federal ha reducido
la financiación para infraestructura local de agua, con tal asistencia
cayendo a sus puntos más bajos durante la administración de Bush,"
reportea la organización Food & Water Watch. Sin financiación federal,
las comunidades que no pueden mantener un suministro sano y limpio de
agua dulce se están cada vez más entregando a empresas privadas.
¿Pero a qué costo? Food & Water Watch cita docenas de
ejemplos a través del país donde la privatización ha resultado un
desastre: “[A]ltas tarifas y mal servicio plagan muchas comunidades
que han traspasado el control del servicio del agua potable a
corporaciones". Las quejas comunes incluyen tasas exorbitantes,
sótanos inundados con aguas servidas, cañerías rotas, mala calidad de
agua, y costos fuera de serie. "Los barones del agua priorizan los
beneficios de los accionistas sobre el bienestar público, y dejan que
los municipios limpien los platos quebrados".
No todos piensan que la privatización del agua es
siempre una mala idea, especialmente cuando los gobiernos no pueden
manejar eficientemente la procuración del agua, el desinfectado y la
distribución del recurso más vital que existe. "Hay evidencia que la
privatización puede funcionar bien cuando se subvenciona el costo del
agua para las poblaciones más pobres," indica World Savvy. A pesar de
todo, el debate continuará a medida que más y más gobiernos prueban la
privatización del agua en un mundo que se está calentando y donde se
ven sequías con más frecuencia.
CONTACTOS:
World Savvy,
www.worldsavvy.org;
Food & Water Watch,
www.foodandwaterwatch.org.
Querido DiálogoEcológico:
Por lo que sé, no se requiere que los alimentos genéticamente
modificados sean marcados como tales. ¿A qué se debe esto? ¿No tenemos
derecho a saber de qué consisten nuestros alimentos? -
Rebecca Webster, por correo electrónico
Desconocido por la mayoría de los norteamericanos, la
mayoría de los alimentos procesados disponibles en las tiendas de
abarrotes son derivados de fuentes genéticamente modificadas
(MG)—según lo cual se han tomado genes de una especie e insertados en
otra para obtener rasgos o características específicas. Dado lo nuevo
que es la tecnología MG—los científicos empezaron a jugar con ella
solamente en los años setenta pero no la empezaron a utilizar en forma
amplia hasta muy recientemente en el sector de alimentos—no hay aun
una opinión clara en cuanto a si tales productos pueden causar
problemas de salud o ambientales.
En vista de tales incertidumbres la Unión Europea y
docenas de otras regiones alrededor del mundo, inclusive Australia y
Japón, ahora requieren a los productores de alimentos que marquen sus
productos tipo MG claramente de modo que los consumidores puedan
decidir por sí mismos si desean o no correr el riesgo. Ni EEUU ni
Canadá tienen tales requisitos.
Los críticos de MG dicen que las compañías de
alimentos han presionado a los políticos para asegurar que los
reguladores de EEUU no requieran que los productores distingan MG de
alimentos tradicionales: "…Si una cosecha de MG se parece a su
equivalente no-MG y crece como ella, entonces se asume que sean lo
mismo, y no se hace ninguna prueba antes que los seres humanos la
coman," reportea el blog, Food Democracy (Democracia Alimentaria). El
maíz, por ejemplo, puede contener genes antibiótico-resistentes o un
insecticida incorporado—pero al gobierno de EEUU "si parece y crece
como elote, entonces es sano para comer".
El resultado, dice Food Democracy, es una enorme
ignorancia entre los consumidores acerca de qué clases de genes
extraños pueden haber sido insertados en alimentos ordinarios que
compran y comen. "Al mantener a los consumidores en la oscuridad ha
impedido que ellos elijan en realidad con respecto a los alimentos que
consumen," dice Food Democracy. "Sin etiquetas los principios de
oferta y demanda ya no están vigentes puesto que los consumidores no
pueden enviar un mensaje a los agricultores y productores acerca de lo
que quieren y no quieren comer".
Según un estudio del Pew Research Center for the
People and the Press, 53 por ciento de norteamericanos no comerían
alimentos MG si se les diese la elección, mientras que el 87 por
ciento cree que alimentos de MG a pesar de todo deben ser marcados
como tal. Pero dado que el gobierno federal no tiene planes de
requerir tales etiquetas, los consumidores deben tomar el asunto en
sus propias manos. A saber, el Institute for Responsible Technology
(Instituto Para Tecnología Responsable) introdujo recientemente una
aplicación gratuita de iPhone llamada ShopNoGMO que proporciona a los
consumidores un recurso útil que pueden acceder en el supermercado
mismo para identificar productos que no sean MG en 22 categorías de
tiendas de comestibles.
Además, prominentes detallistas de alimentos naturales
lanzaron el Proyecto No-GMO en 2005 para desarrollar un sistema
independiente de certificación que ayude a consumidores a identificar
alimentos no-MG donde hacen sus compras. Whole Foods, Seeds of
Change, Nature’s Way y 400 otras empresas de EE.UU y canadienses
ahora apoyan la campaña, y hoy varios miles productos de tienda de
comestibles lucen el fácil de reconocer sello No-GMO.
El proyecto también tiene una base de datos de ingredientes para
ayudar a los productores de alimentos a encontrar ingredientes no-GM
para utilizar en sus alimentos procesados. Los líderes del proyecto
esperan que su trabajo pueda ayudar a prevenir que nuevas cosechas de
MG se establezcan y construir un sector fuerte de alimentos no-GM a
través del país, a pesar de la falta de intervención federal.
CONTACTOS:
Pew Research Center for the People and the Press,
www.people-press.org;
Food Democracy Blog, fooddemocracy.wordpress.com; Institute for
Responsible Technology,
www.responsibletechnology.org;
Non-GMO Project,
www.nongmoproject.org.
Querido DiálogoEcológico:
He estado oyendo mucho acerca del gran kilometraje de los
Volkswagens que utilizan gasóleo. Pero, ¿es mejor para el
ambiente utilizar diesel o gasolina sin plomo? -
K. Cronk, Bay City, MI
“En el pasado, el
gasóleo fue siempre considerado más sucio que la gasolina.
Pero nuevas normas que regulan el contenido de azufre y
tecnología perfeccionada en motores diesel han hecho al
diesel más favorable al ambiente. IMAGEN: Un Volkswagen
Jetta 2009 RDI Clean Diesel.”
Image
courtesy: “Chris Luckhardt, courtesy Flickr.”
En el pasado, el gasóleo siempre fue considerado más
sucio que la gasolina. Pero nuevos estándares que regulan el contenido
de azufre y la tecnología perfeccionada en los motores diesel han
hecho al diesel un poco más bondadoso con el ambiente. Muchos
ecologistas ahora recomiendan a los diesels como una alternativa
viable y preferible a la gasolina sin plomo regular.
Dónde el gasóleo realmente se distingue con respecto a
la gasolina es en su mejor economía de combustible gracias a su
"densidad más alta de energía": El diesel contiene más potencia por
litro que la gasolina. Los motores diesel de hoy tienen entre 20-40
por ciento mejor economía de combustible que sus contrapartes de
gasolina, lo que algunos dicen más que compensa el hecho que ellos
también producen aproximadamente 15 por ciento más gases invernaderos.
Esta eficiencia mayor significa que los motores diesel emiten menos
monóxido de carbono y bióxido de carbono y menos hidrocarburos que los
motores de gasolina.
La desventaja del diesel es que emite cantidades más
grandes de compuestos de nitrógeno y particulados (hollín) que pueden
causar problemas respiratorios e incluso cáncer. La California Air
Resources Board (CARB) [Dirección de Recursos del Aire de California]
atribuye 70 por ciento de riesgo del cáncer de ese estado a toxinas
suspendidas en el aire y al hollín de coches y camiones diesel. A
través del país, diversos estudios han mostrado un aumento en
mortalidad de un 26 por ciento para los que residen en áreas
contaminadas con hollín.
Pero el lado problemático de los diesel se está
aligerando gracias a nuevas tecnologías como el sistema sistema
BlueTEC de Mercedes-Benz (ahora utilizado en muchos VW, Audi y modelos
diesel de Chrysler) que filtra partículas y mejora el rendimiento del
motor. The Diesel Technology Forum (DTF) [El Foro Sobre Tecnología
Diesel], una asociación comercial de fabricantes de coches,
constructores de motores y distribuidores de petróleo, reporta que las
tecnologías ahora comúnmente en uso en los nuevos motores diesel
reducen el escape de particulados por el tubo de escape hasta un 90
por ciento, y los óxidos de nitrógeno por en un 50 por ciento
comparado con los motores diesel usados sólo una década atrás.
"La industria ha dado grandes pasos para desarrollar
en los últimos años sistemas diesel que son más limpios y más
eficientes que nunca," informa DTF. "Gracias a motores modernos,
gracias a combustibles que se queman más limpios, gracias a sistemas
efectivos de control de emisiones, y gracias a los adelantos en el
sistema de inyección, tomaría 60 camiones vendidos hoy para igualar
las emisiones de hollín de solamente uno en 1988". Los datos de la
Agencia de Protección del Medio Ambiente de EEUU (EPA) demuestran que
los niveles de particulados diesel en suspensión cayeron más de 37 por
ciento durante los años noventa.
Mientras tanto, mejorando continuamente los estándares
de eficiencia de combustible en la Unión Europea (donde la mayoría de
los nuevos coches comprados en muchos países miembros utilizan
gasóleo) fuerzan a los fabricantes de coches alrededor del mundo a
diseñar vehículos menos contaminantes y de combustible más eficiente.
Después de todo, no tiene sentido perfeccionar motores para una región
con estándares altos y otro para áreas con reglamentos menos
rigurosos. Otro beneficio ecológico de los motores diesel es su
capacidad de funcionar con biodiesel derivado de plantas en vez de
diesel basado en petróleo. Y en el futuro próximo los
consumidores podrán examinar los nuevos coches híbridos
dieseleléctricos que están ahora en los tableros de diseño de muchos
fabricantes de automóviles prominentes alrededor del mundo.
Por ahora, los consumidores interesados en comprar un
coche nuevo o usado—diesel o no—pueden ver como se perfilan diferentes
modelos en lo que respecta a eficiencia y emisiones en el sitio web
FuelEconomy.gov, un esfuerzo conjunto de la EPA y el Departamento de
Energía de EEUU.
CONTACTOS:
CARB,
www.arb.ca.gov;
Mercedes-Benz’ BlueTEC,
www.mbusa.com/bluetec;
Diesel Technology Forum,
www.dieselforum.org;
FuelEconomy.gov,
www.fueleconomy.gov
Querido DiálogoEcológico:
¿Cuál es la diferencia entre el salmón cultivado y el salmón salvaje
cuando se trata de la salud ambiental y humana? - Greg Diamond,
Nashville, TN
“Defensores de los oceános querrían ver el fin de las piscicultura y
en vez de eso dedicar recursos a revivir las poblaciones de peces
salvajes.
FOTO: Una operación de acuacultura en Chile.”
Image courtesy: “Sam Beebe, EcoTrust.”
La agricultura del salmón, que implica salmón
cultivado en contenedores colocados bajo agua cerca de la costa,
empezó en Noruega unos 50 años atrás y desde entonces se ha
popularizado en EEUU, Irlanda, Canadá, Chile y el Reino Unido. Debido
a la caída dramática de las poblaciones de peces salvajes debido a la
sobrepesca, muchos expertos ven la agricultura del salmón y otros
peces como el futuro de la industria. Por otro lado, muchos defensores
de los oceános y biólogos marinos temen tal futuro, citando
implicaciones serias de salud y ecológicas con la llamada
"piscicultura".
George Mateljan, el fundador de Health Valley Foods, dice que el pez
cultivado es "bastante inferior" a sus contrapartes salvajes.
"A pesar de ser un pez mucho más adiposo el cultivado
proporciona menos grasas omega 3 beneficiosas que el pez salvaje,"
dice. En efecto, el Departamento de Agricultura de EEUU confirma que
el contenido de materia grasa del salmón cultivado está en el 30-35
por ciento por peso, mientras que el contenido de materia grasa de los
salmones salvajes es un 20 por ciento más bajo, aunque con un
contenido proteínico aproximadamente 20 por ciento más alto. Y los
peces cultivados contienen cantidades más altas de grasas omega 6, que
estimulan inflamaciones en vez de la preponderancia de omega 3s más
sanas que se ven en los peces salvajes.
"Debido a las condiciones de los corrales de engorde
de la piscicultura, los peces cultivados son empapados en antibióticos
y expuestos a pesticidas más concentrados que sus parientes salvajes,"
reportea Mateljan. Agrega que el salmón cultivado recibe un tinte de
color salmón en su comida "sin el cual su carne sería de un color gris
poco apetitoso".
Algunos defensores de la acuacultura afirman que la
piscicultura alivia presiones sobre las poblaciones de peces salvajes,
pero la mayoría de los defensores de los océanos no están de acuerdo.
A saber, un estudio de la Academia Nacional de Ciencias encontró que
piojos de mar de las operaciones de piscicultura mataron hasta un 95
por ciento de los salmones salvajes juveniles que pasaron cerca de
ellos durante su migración. Y dos otros estudios—uno en Canadá
occidental y el otro en Inglaterra—encontró que el salmón cultivado
acumula más PCBs y dioxinas cancerígenas que el salmón salvaje debido
a pesticidas que circulan en el océano y que son absorbidos por las
sardinas, anchoas y otro pescados que son molidos y servidos como
comida en las piscifactorías. Una inspección reciente de mercados de
EEUU encontró que el salmón cultivado contiene típicamente 16 veces
las PCBs encontrados en el salmón salvaje; otros estudios en Canadá,
Irlanda y Gran Bretaña llegaron a conclusiones semejantes.
Otro problema con piscifactorías es el uso liberal de
drogas y antibióticos para controlar estallidos bacterianos y
parásitos. Estas sustancias químicas principalmente sintéticas se
esparcen por los ecosistemas marinos sólo mediante las columnas de
agua así como las heces de peces. Además, millones de peces cultivados
se escapan anualmente alrededor del mundo y se mezclan con poblaciones
salvajes, esparciendo así contaminantes y enfermedades.
Los protectores del océano querrían terminar la
piscicultura y en su lugar asignar recursos a la revitalización de
poblaciones de peces salvajes. Pero dado el tamaño de la industria,
mejorar las condiciones actuales serían un comienzo. El distinguido
ecologista canadiense David Suzuki dice que las operaciones de
acuacultura podrían utilizar sistemas completamente encerrados que
atrapan los desecho y no permiten el escape de peces cultivados al
océano virgen. En cuanto a lo que los consumidores pueden hacer,
Suzuki recomienda comprar sólo salmón salvaje y otros peces. Whole
Foods y otras cadenas de alimentos y tiendas naturales, así como
restaurantes preocupados por el tema, almacenarán salmón salvaje de
Alaska y de otras partes.
CONTACTOS:
Health Valley Foods,
www.healthvalley.com;
USDA,
www.usda.gov;
David Suzuki Foundation,
www.davidsuzuki.org.
Querido DiálogoEcológico:
¿Está tratando realmente la industria láctea de parar a los
fabricantes de leche de soja de llamar sus productos
"leche"? Deben sentirse muy amenazados por la preponderancia
de leches de soja disponible ahora en supermercados.-
Gina Storzen, Weymouth, MA
En efecto, sólo este abril pasado la Federación
Nacional de Productores de Leche (NMPF), una asociación comercial que
representa granjas de productos lácteos, peticionó la Dirección de
Alimentos y Drogas de EEUU (FDA) para que castigara severamente lo que
llama "la malversación de la terminología láctea en productos lácteos
artificiales". La NMPF ha estado pidiendo tal resolución por una
década, y asevera que la nomenclatura de la industria de soja "falsa y
engañosa" es ahora más común que nunca.
Según el presidente y director general de la NMPF ,
Jerry Kozak, la FDA ha ignorado el asunto de modo que el significado
de "leche" e incluso "queso" "se ha diluido al grado donde muchos
productos que utilizan el término nunca han visto el interior de un
establo".
Además, Kozak agrega, el uso de la "terminología
láctea" en productos no lácteos puede engañar y despistar a muchas
personas haciéndolas creer que están comiendo más sano que en
realidad, especialmente porque los productos no lácteos "pueden variar
desenfrenadamente en su composición y tienen un perfil nutritivo
inferior al de los de leche de vaca".
El sitio web FoodNavigator-USA.com reporta que al otro
lado del Atlántico, la Asociación Láctea Europea (EDA) también ha
pedido que el término "leche de soja" sea reemplazado con "bebida de
soja". EDA también sugiere otras posibilidades, incluyendo "trago de
soja", "preparación de soja" y "líquido a base de soja". ¡No es de
extrañar que la industria de la soja no esté tan ansiosa de abandonar
el término leche, dado lo pegajoso que son las alternativas!
Jen Phillips de la revista Mother Jones discrepa del
sentido de propiedad de la industria láctea cuando se trata de
vocablos como "leche", "queso" y "lechería". "La palabra "leche" tiene
muchos usos y ha sido utilizada para artículos no lácteos como coco
por mucho tiempo," dice ella, agregando que los consumidores ya saben
que la leche de soja no es leche de vaca. "En vez de eso", ella
escribe, "el movimiento para prohibir "leche" de productos no lácteos
es una táctica transparente de la NMPF para hacer daño a la industria
de soja, que, gracias a consumidores cada vez más conscientes de salud
y cuotas de producción de etanol, crece más fuerte todos los años".
Ella también disiente de la alegación de Kozak que la
leche de vaca es más sana que la de soja: "Realmente, la leche de soja
y de lechería no son tan diferentes nutricionalmente, excepto que la
leche ordinaria tiene más grasa," dice, explicando que una taza de
leche de soja de vainilla tiene 30 menos calorías que una taza de
leche de vaca del dos por ciento. Y mientras que la leche de vaca
tiene el doble de proteína, la leche de soja tiene 10 por ciento más
calcio. "Nutricionalmente hay poca diferencia, pero yo soy
lactosa-intolerante de modo que escogeré la "leche" que no me da gas o
retorcijones".
Phillips agrega que, puesto que del 90-100 por ciento
de asiáticos y 50 por ciento de hispánicos—dos de los grupos
inmigrantes de más rápido crecimiento en los EEUU—son intolerantes a
la lactosa, "el NMPF quizás tendrá que abocarse a pensar menos acerca
de como detener la soja y más acerca de cómo se las arreglarán con
tantas personas que para comenzar no pueden beber leche en absoluto".
CONTACTOS:
NMPF,
www.nmpf.org;
FDA,
www.fda.gov;
FoodNavigator-USA.com,
www.foodnavigator-usa.com;
EDA,
www.euromilk.org;
Mother Jones,
www.motherjones.com.
Querido DiálogoEcológico:
Muchas personas se oponen a la represas porque cambian el flujo de
ríos y afectan las pautas migratorias de peces y otra especies, pero,
¿ no son ellos también una gran fuente de energía
renovable? - Ryan
Clark, Milton, WA
"Las presas hidroeléctricas están entre las fuentes más limpias de
electricidad del mundo, pero también imponen fuertes costos
ambientales al destruir paisajes,y ecosistemas circundantes e impedir
que el salmón y otros peces naden río arriba. FOTO: La Presa
Hidroeléctrica Center Hill cerca de Cookeville, Tennessee."
Image courtesy: "George Green, U.S. Army Corps of Engineers."
Las presas hidroeléctricas están entre las fuentes de
electricidad más económicas y menos dañinas al ambiente del mundo —y a
la cabeza de las fuentes renovables de energía—pero también incurren
fuertes costos ambientales en términos de paisajes, ecosistemas y
pesquerías afectadas. Las presas hidroeléctricas han sido un
componente importante de mezcla de energía de norteamérica desde que
se empezó a utilizar la corriente poderosa de los ríos primero para
uso industrial en los años 1880. Hoy la energía hidroeléctrica
representa siete por ciento de la generación total de electricidad de
EEUU—y unos dos tercios de la energía renovable del país—según el
Estudio Geológico de EEUU.
Globalmente, aproximadamente 19 por ciento de la
electricidad proviene de fuentes hidroeléctricas. La Administración de
Información Sobre Energía de EEUU informa que China es el productor
más grande del mundo de hidroelectricidad, seguido por Canadá, Brasil
y EEUU. Unos dos tercios del potencial económicamente posible de la
energía hidroelélectrica está por ser desarrollado alrededor del
mundo, con la mayoría de los recursos vírgenes en Iberoamérica, India
y China.
Por supuesto, a pesar de la energía económica y sin
emisiones, muchos ecologistas consideran las presas hidroeléctricas
como abominaciones artificiales que previenen al salmón y otros peces
nadar río arriba, desvían ajustes ribereños que de otro modo serían
más naturales, y cambian fundamentalmente el carácter de los
ecosistemas circundantes. Grupos verdes que incluyen American Rivers,
Defenders of Wildlife, Earthjustice, la Endangered Species Coalition,
Friends of the Earth, National Wildlife Federation y el Sierra Club
están empujando al gobierno federal para que ordene la eliminación de
cuatro presas en el Snake River en el Estado de Washington, las que
ayudan a la región a tener la huella energética más baja de carbón del
país. Pero las presas han diezmado al salmón, y como consecuencia, río
arriba los ecosistemas forestales han sufrido también.
Pero la Dirección de Electricidad de Bonneville, la
empresa cuasi-federal que administra las presas y distribuye la
electricidad que producen, dice que manteniéndolas en operación es
crucial a pesar de que el viento juega un papel cada vez más grande en
la combinación de electricidad de la región. Puesto que la energía
hidroeléctrica puede ser generada y distribuida cuando más se
necesita, es un recurso importante como energía de respaldo cuando no
están disponibles fuentes intermitentes como viento (y solar).
La eliminación planificada de dos presas centenarias
en el Río Elwha en el Parque Olímpico Nacional del Estado de
Washington en 2011 puede servir bien como casos de prueba para
proyectos más grandes de eliminación de presas en el Noroeste Pacífico
y otros lugares. Los planificadores esperan que como resultado la
cantidad de salmón salvaje se recupere, y que otra fauna—como águilas
de cabeza blanca y osos negros—hará lo mismo.
El presidente Obama ha cometido solamente $32 millones
para modernizar presas hidroeléctricas actuales, aumentar la
eficiencia y reducir los impactos ambientales. "No hay solamente una
solución a la crisis energética, pero la fuerza hidroeléctrica es
claramente parte de la solución y representa una oportunidad
significativa para crear más empleos en la generación limpia de
electricidad," declaró el Secretario de Energía de EEUU Steven Chu a
periodistas el año pasado. "Invertir en nuestra infraestructura
existente de fuerza hidroeléctrica reforzará nuestra economía,
reducirá la contaminación y nos ayudará a avanzar hacia la
independencia energética".
CONTACTOS:
U.S. Geological Survey,
www.usgs.gov;
U.S. Energy Information Administration,
www.eia.doe.gov;
Bonneville Power Administration,
www.bpa.gov.
Querido DiálogoEcológico:
¿Qué cosas sencillas podría hacer para "ecologizar" la
oficina en que trabajo? -
James Raskin, Framingham, MA
“El trabajador
de oficina medio utiliza 10.000 hojas de papel al año. Una
forma muy sencilla de "ecologizar" su oficina es abstenerse
de imprimir cuando se pueda, usar ambos lados de una hoja, y
reciclar de modo que la industria del reciclaje reciba
materia prima.”
Image
courtesy: “Thinkstock.”
No importa cuán "verde" sea su oficina ya, siempre
existen sin duda posibilidades de mejorarla aún más. Aquí están 10
sugerencias para ayudar a que Ud. y sus colegas sigan avanzando por el
sendero hacia la sostenibilidad de la oficina:
(1) Tome la Huella Verde de su Oficina: El
TheGreenOffice.com, un sitio web de un detallista en línea que se
especializa en productos ecológicos de oficina, tiene disponible una
Calculadora gratuita de Huella de Oficina para medir qué clase de
efecto usted y sus colegas tienen en el ambiente e identificar cómo
hacer mejoras.
(2) Salve Árboles: El oficinista medio utiliza
10.000 hojas de papel de copia por año. Absténgase de imprimir cuando
pueda, utilice ambos lados de una hoja, y recircule para que la
industria de reciclaje tenga materia prima.
(3) Apague: La luz artificial representa casi
la mitad de todo el uso de electricidad en la oficina. Apague las
luces que no son utilizadas. Mejor todavía, instale sensores de
movimiento que lo hacen automáticamente cuando nadie está en el
cuarto. También, cierre computadoras por la noche, y póngalas a entrar
en "modo de sueño" cuando no estén siendo utilizadas.
(4) Minimiza el E-DESECHO: Actualice o repare
las computadoras de la oficina en vez de botarlas a la basura. El así
llamado "E-desecho" —computadoras y artículos electrónicos que
lixivian toxinas—es ahora un problema inmenso por todo el mundo.
(5) Teletrabajo: Apoye la idea de trabajar en
casa cuando sea posible para ahorrarse viajes por coche. Para los que
deban venir a la oficina, sugiera el uso de bicicletas si esto no
significa un peligro. También algunas empresas ahora subvencionan a
los empleado por sus costos de tránsito públicos para desalentar el
uso del automóvil. Y herramientas de video teleconferencia en línea
como Skype pueden ayudar a reducir los viajes de negocios.
(6) Examine Sus Suministradores: Pregunte a sus
vendedores cómo están ecologizando sus operaciones. Sólo hacer la
pregunta los puede hacer pensar acerca de esto, que es el precursor a
la acción. Demande papel reciclado y tintas basadas en soja de sus
impresores, y compre sólo efectos de escritorio "ecológicos"—que están
ahora ampliamente disponibles.
(7) Limpie Más Ecológicamente: Asegúrese de que
su servicio de limpieza utilice productos no dañinos al ambiente y no
tóxicos—si no lo hacen, ofrezca suministrarlos—para que pueda respirar
bien cuando esté tratando de completar sus propias tareas.
(8) Eco-Restaure: Si debe renovar o actualizar
algo, recuerde que las opciones más verdes abundan, inclusive pinturas
no tóxicas, alfombras de fibra natural, ventanas de energía
eficientes, y equipos de oficina clasificados como Energy Star en
eficiencia.
(9) Beba agua corriente: Hacer acarrear adentro
y afuera enormes jarras de agua cada semana por la compañía de agua
embotellada no es sólo innecesario sino un desecho grande de energía.
La mayoría de las aguas de llave son sanas a beber; si la suya no lo
es o no está seguro, instale filtros en las llaves de la cocina o
compre cántaros de filtros de agua y manténgalos en el refrigerador de
la oficina.
(10) Intercambie ideas: Forme un comité para
organizar y vigilar sus prácticas "verdes" de oficina, para asegurar
que sus objetivos verdes para la oficina no desaparecen si algunos
empleados dedicados se van, y para reforzar la importancia de hacer lo
correcto a través de toda la organización.
CONTACTOS:
TheGreenOffice.com,
www.thegreenoffice.com.
Querido DiálogoEcológico:
Siempre pensé que el algodón era ecológicamente sano, pero oí
recientemente que no era así. ¿Cuál es el problema con el algodón? ¿Y
dónde puedo encontrar ropa orgánica de algodón?
- Jamie Hunter, Twin Falls, ID
“La
Asociación Comercial Orgánica (OTA) considera el algodón como "la
cosecha más sucia de mundo" debido a su uso fuerte de insecticidas.
Felizmente, hay ahora miles de detallistas de algodón orgánico,
incluyendo algunas de las supertiendas. Las Páginas Orgánicas de OTA
en línea listan vendedores (y vínculos a sus sitios web) por tipo de
producto. IMAGEN: Una camiseta de algodón orgánico de Tiny
Revolutionary.”
Image courtesy: “Tiny Revolutionary.”
Hay muchas cosas "malas" con el algodón
convencionalmente cultivado—vale decir el algodón crecido con la ayuda
de sustancias químicas sintéticas. La Organic Trade Association (OTA)
[Asociación Comercial Orgánica (OTA)], una asociación industrial no
lucrativa que representa la industria algodonera orgánica creciente de
Estados Unidos, considera el algodón como "la cosecha más sucia de
mundo" debido a su uso fuerte de insecticidas. La organización no
lucrativa Environmental Justice Foundation (EJF) reporta que el
algodón utiliza el 2,5 por ciento de la tierra cultivada del mundo
pero utiliza el 16 por ciento de los insecticidas del mundo—más que
cualquier otra cosecha mayor.
Tres de las insecticidas más seriamente peligrosos,
según la Organización Mundial de la Salud, están bien representados
entre los 10 insecticidas principales comúnmente utilizado en la
producción de algodón. Uno de ellos, Aldicarb, "puede matar a un
hombre con sólo un gota absorbida por la piel," dice OTA, "pero
todavía se utiliza en 25 países y EEUU, donde 16 estados lo han
reporteado en sus aguas subterráneas".
El algodón convencionalmente cultivado también utiliza
cantidades grandes de abonos sintéticos basados en nitrógeno—casi un
tercio de libra, dice OTA, para producir una libra de algodón no
refinado. Para poner eso en perspectiva, toma sólo un poco menos de
una libra de algodón no refinado para hacer una camiseta. Los
investigadores han encontrado que los abonos utilizados en el algodón
son los más perjudiciales al ambiente, fugándose a hábitats de agua
subterránea dulce y causando zonas muertas sin oxígeno en diversos
cuerpos de agua. Los óxidos de nitrógeno formados durante la
producción y uso de estos abonos son también una parte mayor de las
emisiones de gas invernadero del sector agrícola.
Esto es todo verdadero a pesar de que el uso de
insecticidas rociados disminuye rápidamente con la venida de las
semillas genéticamente creadas de algodón que tienen insecticidas
embutidos en sus códigos genéticos. La tercera parte de las tierras
dedicadas a cultivos de algodón alrededor del mundo, y 45 por ciento
de la producción mundial de algodón ahora usa semillas genéticamente
tratadas. Esto destapa un nuevo grupo de problemas, ya que algunos
científicos temen que la proliferación de las tales "Frankenseeds"
("Semillas Frankesntein") pueda llevar a la inmunidad de ciertas
plagas e incluso dar nacimiento a "súper pestes" que puedan resistir
virtualmente cualquier pesticida.
La agricultura orgánica del algodón evita sustancias
químicas sintéticas (así como la semilla genéticamente manipuleada) en
favor de alternativas naturales tradicionales que desvían a las
plagas, reabastecen y mantienen la fecundidad de la tierra y optimizan
generalmente las condiciones de cultivo sin comprometer el ambiente o
nuestra salud. "Abonos de estiércol y cosechas de descanso reemplazan
los abonos sintéticos; se emplea a la vez técnicas imaginativas para
controlar la maleza sin herbicidas; insectos beneficiosos y cosechas
"trampa" controlan las plagas de insectos; y también se usa
alternativas a los defoliantes tóxicos para preparar las plantas para
la cosecha," indica el Proyecto Sostenible de Algodón (SCP), una
organización sin fines lucrativos que ayuda a los agricultores de
algodón del Valle Central de California a descubrir las ventajas
económicas, ambientales y de salud derivadas del no uso de sustancias
químicas sintéticas.
Para los consumidores capaces de pagar un poquito más,
hay ahora miles de detallistas orgánicos de algodón. La OTA reportea
que los agricultores norteamericanos aumentaron la plantación de
algodón orgánico 26 por ciento más en 2009 que 2008, mientras que las
ventas de fibra orgánica de algodón crecieron 10,4 por ciento (a $521
millones) durante el mismo tiempo. Las Páginas Orgánicas de OTA en
línea listan vendedores (y vínculos a sus sitios web) por tipo de
producto; muchos venden en línea así como por cadenas de venta al por
menor. Es más, algunas supertiendas están ahora ofreciendo también
artículos orgánicos de algodón. Esté por lo tanto alerta y forme parte
de la solución optando por algodón orgánico la próxima vez que tenga
que reabastacer sus gavetas.
CONTACTOS:
OTA,
www.ota.com;
EJF,
www.ejfoundation.org;
SCP,
www.sustainablecotton.org.
Querido DiálogoEcológico:
Sé que el alimento local tiene ventajas para la salud y el
medio ambiente, pero mi mercado local sólo lleva algunos
artículos. ¿Se está haciendo un esfuerzo para que los
supermercados más grandes empiecen a llevar alimentos
localmente producidos?- Maria
Fine, Somerville, MA
“Los comestibles cultivados localmente están ahora más disponibles que
nunca. Para encontrar alimentos locales cerca de Ud., visite
localharvest.org, que lista fuentes de comida orgánica por código
postal.
Foto: La Kootenay Country Store Co-op en Nelson, Colmbia Británica.”
Image Courtesy: "Donkeycart, courtesy
Flickr."
Comiendo alimentos locales reforzamos los lazos entre
granjeros locales y nuestras comunidades, permanecemos conectados a
las temporadas en nuestra región, promovemos diversidad de cosechas, y
minimizamos el transporte prohibitivo en energía que emite tantos
gases invernadero al trasladar alimentos de una región del mundo a
otra. También, ya que las cosechas locales son cosechadas generalmente
al máximo de frescura y típicamente entregadas a las tiendas de
comestibles dentro de un día, los consumidores pueden estar seguros
que consiguen las variedades más sabrosas y nutritivas de los
alimentos que favorecen.
Por suerte para los consumidores y el ambiente, las
verduras locales y otros alimentos están ahora más extensamente
disponibles que lo que han sido por décadas. La primera cadena
nacional de tiendas de comestibles que dio prioridad a productores
locales, quizás no sorprendentemente, fue Whole Foods, que compró de
granjeros y rancheros locales desde que abrió su primera tienda en
1980 en Austin, Tejas. Hoy cada una de las más de 270 tiendas de la
compañía en 38 estados de EE.UU. prioriza el procuramiento local—hasta
tal punto que sus clientes lo dan por hecho. Las relaciones y arreglos
de distribución de Whole Foods con los productores locales sirven
ahora como modelos para las principales cadenas nacionales de
comestibles, muchas de las cuales han empezado a procurar algunos
productos localmente cuando la temporada lo aconseja.
Algunos se destacan al tomar más iniciativa que otros.
Quizás la más notable es Walmart. En 2008 la compañía se
comprometió a procurar más frutas y verduras locales para mantener los
precios bajos y proveer productos más económicos, frescos y sanos.
Hoy más de 2.800 Supercentros y Mercados de Vecindario
Walmart a través del país dependen de una red diversa de pequeños
agricultores locales para proporcionar verduras, frutas y
legumbres—haciendo la compañía de Sam Walton el comprador más grande
de la nación de comestibles locales. Durante los meses de verano, por
lo menos un quinto de los productos disponibles en las tiendas de
Walmart se cultiva dentro del mismo estado en que está la tienda.
El programa Herencia Agrícola de la compañía trabaja
con granjas dentro de un día de distancia por camión a una de sus
bodegas, para que cultiven productos que de otro modo tendrían que
procurarse tan lejos que su frescura sufriría, a la vez que se
emitiría enormes cantidades de gases invernadero. Aunque el programa
de Herencia representa actualmente sólo de cuatro al seis por ciento
del total de las ventas domésticas de comestibles de la compañía, la
firma aspira a un 20 por ciento dentro de los próximos años.
Otras cadenas grandes de comestibles no se están
quedando muy atrás. Safeway, una de las tres principales cadenas de
tiendas de comestibles del país, se precia por su procuramiento local,
consiguiendo casi la tercera parte de sus productos por todo el país
de cultivadores locales/regionales. En regiones fuertemente agrícolas
como California, la cifra puede ser tan alta como el 45 por ciento. La
compañía también ha dado gran ímpetus a los productos orgánicos, como
su competidor más grande, Walmart.
Si el tendero de la cadena más
cercana a usted no lo está haciendo muy bien en lo que respecta a
comestibles locales, hay alternativas. Programas de Suscripción
Agrícola, en que los consumidores se "abonan" a los productos de una
granja dada pagando derechos mensuales que les asigna una caja de
verduras y frutas frescas cada semana, son más populares que nunca,
como son los mercados de granjeros locales, las cooperativas de
alimentos y los mercados naturales independientes de alimentos. Para
encontrar alimento locales cerca de usted, visite Local Harvest, que
lista fuentes de alimentos de cultivo orgánico por código postal y
ofrece abundantes recursos para los que quieran saber más acerca de
dónde vienen sus alimentos y cómo se producen.
CONTACTOS:
Whole Foods,
www.wholefoods.com; Walmart,
www.walmart.com; Safeway,
www.safeway.com; Local Harvest,
www.localharvest.org
Querido DiálogoEcológico:
¿Cómo le está yendo a los pavos silvestres en EE.UU.? Ocasionalmente
veré alguno cruzando el camino, ¿pero cuán bien podrían estar ellos
con todo el desarrollo urbano que los rodea?- Harley Barton,
Hingham, MA
“A
principios del siglo XX, quedaban solamente 30.000 pavos silvestres en
los EE.UU. continentales, habiendo sido exterminados a través de casi
la mitad de su gama original. Hoy, aproximadamente siete millones
vagan por el campo en todos los estados de la Unión, excepto Alaska.
Foto: Pavos silvestres fotografiados en las cercanías de Little River,
Georgia.”
Image courtesy: “Vicki DeLoach, courtesy Flickr.”
Nadie puede estar seguro de cuantos millones de pavos
salvajes vagaban por lo que pronto pasaría a ser los EE.UU. cuando los
Puritanos se sentaron a cenar en la primera Acción de Gracias en 1621
cerca de Plymouth, pero había obviamente suficientes pájaros como para
que fuesen presa fácil. Para las postrimerías del siglo 18, los pavos
a través de la frontera estaban siendo cazados con abandono. Las
escaseces de alimento que acompañaron la Guerra Civil aceleraron la
demanda de pavos silvestres, y sus números comenzaron a menguar a
niveles sorprendentemente bajos. A principios del siglo 20 quedaban
sólo unos 30.000 pavos salvajes; los pájaros habían sido extirpados a
través de casi la mitad de su gama anterior.
Pero las cosas comenzaron a cambiar para los pavos
salvajes en los años veinte. Para comenzar, millones de acres
despejados por los pioneros comenzaron a regenerar el tipo de hábitat
de bosques donde los pájaros podrían prosperar. Pero el empujo
verdadero para los pavos silvestres llegó como legislación. Instado
por los cazadores, las agencias estatales de manejo de fauna, y de la
industria de fusiles, el Congreso aprobó la ley hito de Ayuda y
Restauración de Fauna Silvestre Federal (Ley de Pittman-Robertson) en
1937, que aplicó un impuesto específico a las armas de caza, munición
y otros equipos de caza. Una porción de los miles de millones de
dólares recaudados por la ley ha sido y continúa ser asignada hacia la
restauración de hábitats de la fauna a través del país.
Hacia 1959, el número de pavos salvajes saltó
dieciséis veces, sobrepasando medio millón de pájaros a través de
EE.UU. Un censo de pavos silvestres en 1973 llevado a cabo por la
National Wild Turkey Federation (NWTF) [Federación nacional de Pavos
Salvajes], mostró algo como 1,3 millones de pájaros. La NWTF, que fue
fundada por cazadores para ayudar a los esfuerzos de conservación de
los pavos, jugaría un papel decisivo en la recuperación del pavo
salvaje destinando cientos de millones de dólares en donativos y
subvenciones caritativas para la recuperación de hábitat y proyectos
de recolocación de aves. Aunque los pájaros probablemente nunca
regresarán a los niveles de población anterior a la colonización
blanca, no se han visto más sanos en más 300 años. Estos días
aproximadamente siete millones de pavos salvajes vagan por las zonas
rurales del país y pueden ser encontrados en cada estado de EE.UU.
además de Alaska.
Por supuesto, el éxito en la restauración del hábitat
para pavos salvajes también ha sido beneficioso para una gran variedad
de otros animales silvestres. Los conservacionistas reconocen la ley
visionaria de Pittman-Robertson (junto con el trabajo dedicado de
muchos administradores de la fauna) como vital en la recuperación de
los pavos no sólo salvajes sino también de poblaciones en peligro de
venado cola-blanca, antílope pronghorn, del pato de madera, del
castor, del oso negro, del ganso de Canadá, del alce norteamericano,
de carnero de desierto, del lince, del puma, y de varias especies de
pájaros de presa.
Aparte de los animales y la
biodiversidad que se beneficia de la recuperación de la especie, los
cazadores también pueden regocijarse, especialmente ya que ha sido su
dinero el que ha financiado muchos de los proyectos para restaurar
hábitat donde cazan. La caza de pavos es tradicionalmente una
ocupación de otoño, culminando en la Acción de Gracias, por supuesto,
pero cada estado tiene sus propias leyes con respecto a cuando y donde
se permite la caza del pavo. NWTF proporciona una guía gratuita en
línea sobre la Caza Otoñal de Pavos estado por estado con las fechas
de las temporadas de caza y otra información pertinente para ayudar a
los cazadores a planear su próximo viaje dondequiera que sea en el
EE.UU. continental. El sitio web también sirve como un recurso
inapreciable de información y recursos relacionados con la
conservación, la caza y otros temas relacionaron con los pavos
salvajes.
CONTACTOS:
National Wild Turkey Federation,
www.nwtf.orgm
Querido DiálogoEcológico:
Mi vecino me aconsejó poner cloro en mis desaguaderos cada
semana para mantenerlos limpios y destapados. ¿Presenta esto
algún peligro?- Trish Osterling,
por correo electrónico
“El
cloro es un limpiador y desinfectante útil, pero vertiéndolo por el
resumidero no hará nada para ayudar a mantener los resumideros limpios.
De hecho, Ud. podría detonar una reacción química peligrosa si entra
en contacto con otros productos caseros que Ud. pueda estar utilizando.”
Image
courtesy: Wikipedia
El blanqueador es un limpiador y desinfectante útil,
pero vertiéndolo por el resumidero no hará nada para ayudar a mantener
los desaguaderos limpios. Además, podría causar una reacción química
peligrosa si toca otros productos de la casa que usted quizás esté
utilizando.
El blanqueador de casa común, también conocido como
blanqueador de cloro, es un compuesto líquido de hipoclorito de sodio,
que es una combinación de cloruro de sodio (una sal) con agua y cloro.
A menudo se utiliza para blanquear ropa sucia o para desinfectar
superficies de cocina. El blanqueador es también un ingrediente en
otros limpiadores de la casa, como los utilizados para limpieza de
baño e inodoro. (Un blanqueador de un tipo distinto, conocido como
blanqueador de oxígeno, es utilizado para la eliminación de manchas de
ropa y no tiene las mismas propiedades de desinfectar/limpiando como
el blanqueador de cloro).
Según la Base de Datos Sobre Productos Caseros del
Ministerio de Sanidad y Seguridad Social de EEUU (DHHS), el
blanqueador de cloro es corrosivo a los ojos; hiere la piel y mucosas
en contacto; y es perjudicial si se traga. El blanqueador es "una
sustancia irritante de pulmón y ojos," advierte la Washington Toxics
Coalition (WTC), una organización sin fines lucrativos de Seattle que
recomienda productos de casa, no dañinos al ambiente. Incluso cuando
se utiliza solo, los vapores del blanqueador de cloro pueden irritar
los pulmones, así que no debe ser utilizado por personas con asma ni
problemas con el pulmón o cardíacos, señala el grupo. También
"reacciona" con amoniaco y ácidos, formando vapores aun más
perjudiciales.
"Uno de los accidentes más comunes en la casa es el
mezclar productos que contienen cloro con esos que contienen
amoniaco," dice WTC. La combinación crea gas de cloramina, que irrita
mucho a los pulmones. Puesto que muchos productos de limpieza
contienen amoniaco, el mezclar inadvertido debe ser evitado. Mezclar
blanqueador con ácidos tiene como resultado la liberación de gas de
cloro, según el Departamento de Salud y Servicios de Ancianos de Nueva
Jersey, y exposición a éste puede causar ataques de tos y problemas
respiratorios, hacer arder los ojos y, en niveles altos, vómito,
pulmonía e incluso la muerte. Los productos que contienen ácidos
incluyen el vinagre, algunos limpiadores de vidrio y cristales,
limpiadores de tazón de lavabo, limpiadores de resumideros, y
removedores de oxidación. Un "gráfico de la incompatibilidad" que
lista muchas sustancias químicas que reaccionarán con un blanqueador
está disponible en el sitio web cl2.com del Instituto del Cloro.
El cloro solo no es necesariamente malo para el
ambiente. Cuando se usa de acuerdo a las instrucciones, se
descompondrá en su mayor parte en agua salada en el tratamiento de
aguas servidas o sistemas sépticos, dice WTC. Una dilución de
blanqueador en agua es efectiva como desinfectante, y puede ser
restregado en superficies no porosas que entran en contacto con
alimentos como planchas para cortar o estantes plásticos de
refrigeradores y dejarlo que se seque al aire. La Compañía Clorox
recomienda una solución de una cuchara de blanqueador por galón de
agua para fines de desinfección.
Bueno, ¿cuales son entonces las mejores maneras de mantener
desaguaderos destapados? Los desaguaderos e en la
cocina y el baño son atascados generalmente por grasa, desechos de
alimentos y pelos, ninguno de los cuales será dispersado efectivamente
por un blanqueador. WTC recomienda vertir con cuidado una tetera de
agua hirviente por el desaguadero para destapar un resumidero lento, o
utilizar métodos mecánicos como la serpiente de plomero, un
destapador, o una manguera con bolsa de vacío para limpiar un
desaguadero atascado.
CONTACTOS: DHHS Household Products Database,
http://hpd.nlm.nih.gov ; Washington Toxics
Coalition,
www.washingtontoxics.org; New Jersey
Department of Health and Senior Services,
www.state.nj.us/health; Chlorine Institute,
www.cl2.com
Querido DiálogoEcológico:
Oí que algunas granjas de viento utilizan hidrocarburos para impulsar
sus generadores cuando no hace viento. ¿No derrota eso completamente
su propósito de energía renovable? ¿Por qué no se deja que la energía
eólica se ocupe de eso? También, he oído que los sonidos de baja
frecuencia engendrados por estas turbinas pueden dañar a personas y
animales. ¿Es esto verdad? - Ryan Lewis, Plainwell, MI
“Algunas compañías de energía eólica han desarrollado sistemas de
refuerzo que pueden hacer girar turbinas incluso cuando el viento no
sopla, optimizando así y manteniendo estable la producción de
electricidad. Hybrid Turbines, basada en Colorado, por ejemplo,
fabrica sistemas que combinan generadores a base de gasolina con
turbinas de viento. Pero aun con el uso de combustible fósil, la
electricidad producida es mucho más limpia que la producida quemando
carbón.”
Image courtesy:“Jorge
Lascar, courtesy Flickr.”
Verdaderamente, uno de los inconvenientes mayores de
la energía eólica es el hecho que, aún en ubicaciones ventosas, el
viento no siempre sopla. De modo que la capacidad de turbinas para
engendrar energía es intermitente a lo más. Muchas turbinas pueden
generar electricidad sólo aproximadamente el 30 por ciento del tiempo,
gracias a la inestabilidad de su insumo principal.
Para vencer a este talón de Aquiles de la producción
intermitente, algunas compañías de viento han desarrollado sistemas de
reserva que pueden hacer girar turbinas aún cuando el viento no sopla,
así optimizando y manteniendo coherente la producción de electricidad.
Por ejemplo, la firma Hybrid Turbines Inc., está vendiendo a las
granjas de viento sistemas que combinan un generador a gas natural con
una turbina del viento. "Incluso cuando se utiliza gas natural, la
electricidad producida…es dos veces más limpia ambientalmente que
cuando se quema carbón," informa la compañía. Mejor todavía, si un
usuario las puede conectar con combustibles biológicos derivados de
plantas, los sistemas pueden permanecer 100 por ciento basados en
energía renovable.
Aunque algunas compañías de energía eólica pueden
querer invertir en tales tecnologías para optimizar su producción y
extraer la última gota de sus grandes inversiones, no es probable que
las empresas de electricidad sufran mucho a causa de la producción
intermitente. Incluso las utilidades más entusiastas acerca de la
energía eólica todavía generan en la actualidad la mayor parte de su
electricidad a base de otras fuentes más tradicionales. Así, cuando
cae la producción de energía eólica, las utilidades extraen
simplemente más electricidad de otras fuentes—como paneles solares,
presas hidroeléctricas, reactores nucleares y centrales eléctricas a
carbón—para mantener un servicio eléctrico confiable. Como tal,
reporta la Asociación Norteamericana de Energía Eólica, las empresas
de electricidad actúan como "manejadores del sistema", extrayendo
energía donde esté disponible y mandándola a donde se necesita, de
acuerdo con la subida y caída de los requerimientos.
Pero simplemente porque engendrar energía eólica todo
el día no es imprescindible no significa que los suministradores no
hacen todo lo que se pueda para maximizar el rendimiento. Por ejemplo,
los fabricantes de turbinas están comenzando a incorporar la
tecnología denominada Control Activo de Flujo (AFC), que demora la
ocurrencia de paros parciales o completos cuando el viento se apaga, y
también permite partidas y generación de electricidad con velocidades
más bajas de viento que con turbinas convencionales. La Unión de
Científicos Preocupados (no comercial) alaba la AFC por estas
innovaciones, que pueden ayudar a su vez a los operantes del sistema a
crear una red eléctrica más segura y menos dependiente en
hidrocarburos.
En cuanto a si el ruido de granjas de viento puede
dañar a personas y animales, no hay aun una opinión clara. El pediatra
basado en Nueva York Nina Pierpont asevera en su libro, Síndrome de
Turbinas de Viento, que las turbinas pueden producir sonidos que
pueden afectar el humor de personas en las proximidades, o causar
problemas fisiológicos como insomnia, vértigo, dolores de cabeza y
náusea. Por otro lado, UK Renewable, una asociación comercial inglesa
de energía eólica, dice que el ruido medido a 1.000 pies de distancia
de una granja de viento es menor que el de tráfico normal de
carreteras. Aquí en EE.UU., un jurado de Tejas negó un juicio en 2006
de contaminación acústica entablado contra FPL Energy después de que
FPL demostró que esas lecturas de ruido de su granja de viento
alcanzaron solamente 44 decibeles, aproximadamente el mismo nivel
engendrado por un viento de 10 millas por hora.
CONTACTOS: Hybrid Turbines, Inc.,
www.hybridturbines.com ; American Wind
Energy Association,
www.awea.org;
Union of Concerned Scientists,
www.ucsusa.org
; Nina Pierpont’s Wind Turbine Syndrome,
www.windturbinesyndrome.com
Querido DiálogoEcológico: ¿Qué significa
cuando uno utiliza la frase, "construyendo una economía
verde"? La he oído varias veces últimamente y querría tener
una mejor idea acerca del concepto. - Rosie Chang, Islip,
NY
“En
un reciente discurso al Congreso, el Presidente Barack Obama dijo:
"Para verdaderamente transformar nuestra economía, reforzar nuestra
seguridad, y salvar el planeta de los desastres de los cambios
climáticos, tenemos ultimamente que hacer que la energía limpia se
convierta en la energía más rentable.”
Image
courtesy: P. Roth, courtesy Flickr
La frase "construyendo una economía verde" significa
cosas diferentes a diferentes personas, pero en general se refiere a
estimular el desarrollo económico que prioriza la sostenibilidad—vale
decir, trabajar con la naturaleza y no contra ella, para satisfacer
las necesidades y deseos de la gente—en vez de desatender las
preocupaciones ambientales en el proceso de crecer la economía. La
manera principal en que los gobiernos alrededor del mundo tratan de
"verdear" sus propias economías es mediante un aumento en la
inversión—y, por extensión, la creación de trabajos—en industrias en
la vanguardia de formas renovables y no contaminantes de energía, como
la solar y la energía eólica.
El presidente Obama ha invocado repetidas veces su
visión de una economía verde como un instrumento para ayudar a EEUU a
escapar de la recesión y posicionarse como una potencia económica en
un futuro de hidrocarburos constreñidos. La Ley de Recuperación y
Reinversión Estadounidense (ARRA) de 2009, los $787,2 mil millones de
estímulos que el Congreso convirtió en ley en 2009, estaba repleto de
provisiones para aumentar la energía renovable, la eficiencia de
energía e iniciativas de restauración ambientales. Ejemplos incluyen
$4,5 mil millones para convertir edificios de gobierno en edificios
verdes de gran rendimiento; $8,4 mil millones para inversiones en el
transporte público, y decenas de miles de millones de dólares más para
investigaciones en nuevas tecnologías que amplifiquen los esfuerzos
existentes. ARRA también reservó $11 mil millones para la
implementación de una "red inteligente", un nuevo sistema de
distribución de electricidad que traerá más fuentes de energía limpia
a la mezcla actual y promoverá eficiencia de energía.
La inyección de cantidades tan enormes de dinero en
proyectos de sostenibilidad son una de las maneras por las cuales la
administración de Obama espera "verdear" la economía de EEUU y sacar
al mismo tiempo el país de la recesión. "Para verdaderamente
transformar nuestra economía, proteger nuestra seguridad, y salvar
nuestro planeta de los estragos del cambio del clima, necesitamos
últimamente hacer que la energía limpia y renovable sea también la
energía más rentable," Obama declaró al Congreso unos pocos meses
atrás.
Por supuesto, los norteamericanos no son los únicos
dispuestos a construir una economía verde. Durante los años ochenta y
noventa, cuando el gobierno norteamericano estaba en gran parte
desinteresado en asuntos ambientales, países como Dinamarca, Alemania,
España y Japón estaban ya ocupados invirtiendo en investigaciones e
implementación de tecnologías de viento y solares. Y aunque estos
esfuerzos por parte de tales naciones no son cosas de niños, los
economistas indican que lo que más se necesita es las acción por parte
de las más economías de crecimiento más rápido del mundo—China e
India.
Un informe reciente por la firma consultora McKinsey &
Company encontró que China—que superó a EEUU como la generadora más
grande del mundo de gases invernaderos hace tres años—tiene gran
potencial de construir una economía verde en las décadas venideras.
Según McKinsey, para 2030 China podría reducir sus importaciones de
petróleo y carbón hasta un 40 por ciento y sus emisiones de gas
invernadero 50 por ciento, invirtiendo más de 1,5 trillones Yuan ($220
mil millones de dólares) por año en tecnologías verdes nuevas y
existentes. China ha comenzado a tomar el camino correcto con respecto
a la reducción de emisiones, aumentando la eficiencia de energía y
abrazando la energía alternativa renovable, pero todavía tiene que
hacer compromisos financieros significativos, que serán cruciales para
evitar el cambio catastrófico de clima y construir una economía verde
realmente global.
CONTACTOS:
ARRA,
www.recovery.gov
; McKinsey & Company,
www.McKinsey.com
Querido DiálogoEcológico:
Soy un barman en Sacramento y me gustaría mucho poder
utilizar algún tipo de azúcar hecha localmente o sostenible.
¿Hay algo así en el mercado? - Ryan Seng, a través
de email
"El desvío de la
frágil mesa de aguas freáticas de la Florida del Sur para
irrigar plantaciones azucareras sedientas, contribuyó a la
diezma de las Everglades, uno de los ecosistemas más únicos
y diversos de la nación. FOTO: Un vendedor de caña de azúcar
y cocos de Florida prepara caña de azúcar sin refinar”.
Image
courtesy: Ashe-villain, courtesy Flickr
Seguro sería agradable si pudiéramos obtener todos
nuestros artículos de alimento y bebida de fuentes locales, pero el
azúcar proporciona un excelente ejemplo de por qué tal deseo puede
quedarse solo en quimera en Estados Unidos por mucho tiempo. El azúcar
que consumimos que se produce nacionalmente proviene de la caña de
azúcar crecida en Hawái y el Sudeste y de betarragas del Medio oeste
Superior, el Noroeste pacífico, California y otras partes. Sin
embargo, es muy probable que sea molida y refinada centenares si no
miles de millas de donde se cosecha, y a continuación enviada por todo
el país—causando emisiones inauditas de gases invernadero—en paquetes
calibrados para nuestro consumo en nuestro café, nuestro cereal y,
para algunos de nosotros, en nuestros cócteles.
Las subvenciones estatales masivas y regalos de
tierras a la industria del azúcar en el Sudeste de EE.UU. comenzando a
principios del siglo XVIII, establecieron un mercado para el azúcar
norteamericana a pesar de que el clima de la región no era
suficientemente tropical para cultivar la caña eficientemente. Para
añadir insulto a la injuria, el desvío de las frágiles aguas freáticas
del sur de Florida para irrigar plantaciones de azúcar sedientas ha
contribuido a diezmar las Everglades, uno de los ecosistemas más
extraordinarios y diversos de la nación—y en estos momentos el
objetivo de un esfuerzo de restauración de miles de millones de
dólares.
Aunque usted puede tener dificultad para encontrar
azúcar local disponible comercialmente en los EE.UU., podría hacer su
propia azúcar. "Hace muchos años, cuando el azúcar estaba entre los
bienes caros, muchas personas más pobres hacían su propio azúcar de
betarragas blancas," informa el escritor Kat Yares en el sitio web
eHow.com. "Cada granja y cada jardín de casa tenía un lugar reservado
para betabeles, y un día se designaba para cocinar los betabeles en
azúcar". Aunque estos días muy pocos de nosotros cultivamos nuestros
propios alimentos , cultivar remolachas blancas y hacer azúcar desde
cero puede ser un proyecto entretenido, educativo y delicioso para
padres y niños o para gourmets interesados en usar ingredientes
locales sin preservativos. Yares explica todo el proceso en su
artículo "Cómo Hacer Azúcar de Betabeles" en eHow.com.
Si eso suena como demasiado esfuerzo, entonces quizás
Ud. pueda contentarse con azúcar orgánica comprada en las tiendas que,
aunque no sea local, será producida por lo menos sin pesticidas y
abonos químicos. Florida Crystals, Hain, C&H, Domino y otras
firmas ofrecen una diversidad de azúcares orgánicas en muchas tiendas
de abarrotes tradicionales de costa a costa. Hay aún más selecciones
en las tiendas de productos orgánicos (como Whole Foods).
Créalo o no, hay incluso azúcares veganas en el
mercado—vale decir, azúcares no procesados con carbón hueso derivado
de animal, en el proceso de refinamiento.
Aunque el azúcar mismo puede ser
un artículo esencial para muchos cócteles, existen algunos
edulcorantes naturales, alternativos e interesantes, algunos de los
cuales pueden adquirirse localmente en su región. El néctar de agave,
la miel o incluso el jarabe de arce constituyen algunas opciones que
pueden realzar un Tom Collins y hacerlo superior a las bebidas de
otros barmans—o darle un gusto distintivo a sus cereales del
desayuno.
CONTACTOS:
eHow,
www.ehow.com; Florida Crystals,
floridacrystals.com; Hain,
www.hainpurefoods.com; C&H,
www.chsugar.com; Domino,
www.dominosugar.com
-
Read more in Earth Talk Blog in English &
Spanish
Click for More Questions in Kidsfreesouls Earth Talk Blog in English &
Spanish
ENGLISH
(ARCHIVE) - III - 2009
SPANISH (ARCHIVE) - 2009
Are You Concerned? Do You find this Column Interesting?
Send me your
Questions/Feedback, please!
E-mail:
Editor Doug Moss,
earthtalkcolumn@emagazine.com
Green Notes |
Earthquakes
| Cyclones |
Sacred
Trees |
Tell me Why
Click
for Kidsfreesouls Spanish Blog Earth Talk Q
& A - This Week
Click for
Kidsfreesouls Spanish Blog for Espanol Posts Archive
MORE EARTH TALK Q & A
ENGLISH (ARCHIVE)- I
ENGLISH (ARCHIVE) -
II-2008
KIDSFREESOULS IN ASSOCIATION TO EARTH TALK ( English * Espanol)
